УИД: 03RS0003-01-2025-009814-55

Дело № 2-8142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее-ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором № № в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрел (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу Ответчика с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, устранения недостатков, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 247 809 рублей.

Суд учитывает поступившие от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 188 136 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 5 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы 2 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа и ФИО1 заключен Договор № ТХ-10-945 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно передаточному акту № квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Э7/945 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 247 809 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард+» № экспертом сделаны следующие выводы:

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № Э7/945 от 08.08.2025г.

В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

- на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 6.3.1 ГОСТ 23166-2021 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ Общие технические условия

В ванной комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 6.3.1 ГОСТ 23166-2021 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ Общие технические условия;

- отсутствуют водосливные отверстия в нижнем профиле коробок, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ; 

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- волнистость входной металлической двери более 0,5 мм., что не соответствует п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

Выявленные недостатки, дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Выявленные недостатки, дефекты являются явными, существенными, устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 177 136 руб. 47 коп. (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать шесть рублей сорок семь копеек).

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 188 136 руб.47 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть рублей сорок семь копеек).

Три оконных блока, входная металлическая дверь, подлежащие замене на исследуемом объекте, является годными остатками.

Стоимость годных остатков составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 188 136 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.

Согласно условиям договора № ТХ-10-945 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2023 года цена договора составляет 6 440 112 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 193203,36 руб. (из расчета: 6 440 112 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 188 136 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком произведена выплата стоиомости строительных недостатков в размере 188 136, 47 руб согласно платежного поручения от 20.11.2025 г. №840.

Таким образом, решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению, в связи с его фактическим исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Требование истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Согласно положениям Постановления № 326 (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916) за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику 15.08.2025 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория 26.08.2025 года.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №326. 

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2025 года, актом о передаче денежных средств от 14 августа 2025 года на сумму 60 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 45 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 700 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца, и почтовые расходы в размере 800 руб. в связи с предъявлением иска в суд.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 644,08 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 188 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 27 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимости устранения строительных недостатков в размере 188 136 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 644,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 г.