УИД 66RS0001-01-2020-008377-04

№2-296/2021 (2-7710/2020;)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 02.03.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление данным многоквартирным домом. 

15.08.2019 в 17:41 в адрес управляющей компании поступила заявка №, с сообщением о том, что данном доме происходит затопление из санузла 

<

адрес>. 15.08.2019 мастером ООО «УК «Верх-Исетская» произведено отключение горячего водоснабжения с целью минимизации последствий аварии. Вместе с тем, обильное попадание влаги в помещение истца привело к тому, что отделке жилого помещения причинены повреждения. 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО6 

16.08.2019 и 09.10.2019 с участием представителя управляющей компании проведены первичное и повторное обследования квартиры истца, в результате которых составлены акты осмотра. Согласно актов, выявлен свищ на врезке полотенцесушителя по сварочному шву, жильцом самостоятельно проводилась замена полотенцесушителя со сменой врезки и стояка с заужением диаметра стояка с 32 мм до 25 мм. Акты подписаны истцом с внесением замечаний. 

15.01.2020, 31.01.2020 в адрес истца на ее обращения по поводу замечаний по составлению актов, от управляющей компании поступил ответ, согласно которому представитель ООО УК «Верх-Исетская» не усматривает оснований для внесения изменений/дополнений в акты. 

Согласно отчета ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца составила 97 656 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, - 58 799 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение работ по сливу воды из натяжного потолка – 2 500 руб. 

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 112- 117, том 2), просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба – 136 695 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., в случае если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Верх- Исетская», просит суд взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину 3 934 руб. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца – 

<

ФИО>14, действующий на основании доверенности от 04.08.2020, в судебном заседании настаивал на исковых требований, с учетом их уточнения. 

Ответчики К-вы М.И,, И.Е., К.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 

Представитель ответчиков ФИО7 – 

<

ФИО>15, действующий на основании доверенностей от 05.10.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 223 – 225, том 1), поддержал. 

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности от 29.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве л.д. 212 – 214, том 1), поддержала. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Верх-Исетская», доводы письменного отзыва (л.д. 72 – 74, том 2) поддержал. 

Третье лицо ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит истцу ФИО1, на основании договора купли – продажи недвижимости (квартиры) от 26.05.2015 (л.д. 15, том 1). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Верх – Исетская». 

Согласно акта первичного обследования 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК «Верх-Исетская», в присутствии истца, на основании заявки от 

<

адрес> № в 17:41 от 15.08.2019 (топят с верхней 

<

адрес> по санузлу), установлено, что в квартире комната, площадью 9, 8 кв.м., без повреждений; в жилой комнате, площадью 13, 7 кв.м., выявлены следующие повреждения: потолок натяжной – наблюдается провисание натяжного полотна; стены оклеены обоями – следов промочки и повреждений не выявлено; на полу постелен ламинат – повреждений не выявлено, сухой; в жилой комнате, площадью 16,9 кв.м., повреждений не обнаружено; в коридоре, площадью 14, 3 кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской – наблюдается коробление покрасочного слоя длинной 0, 23 х 0, 02 м, 1, 05 х 0, 9м; стены оклеены обоями, следов промочки и повреждений не выявлено; на полу постелен ламинат – повреждений не выявлено, сухой; в помещении санузла и кухне – повреждений не установлено. 

Согласно акта, комиссией сделано заключение по обследованию: 

- 15.08.2020 в 17-41 поступила заявка от жильца 

<

адрес> - топят сверху по помещению санузла с 

<

адрес>, протопило квартиры №№ Инженерное оборудование общего имущества дома в 

<

адрес> – стояк полотенцесушителя защит в короб облицованный керамической плиткой; 

- 15.08.2020 в 18-10 дежурным слесарем ЖЭУ проведено отключение горячего водоснабжения по стояку санузла квартиры №№, №, №; 

- 16.08.2019 в 10-00ч. доступ к стояку полотенцесушителя собственником 

<

адрес> предоставлен, выявлен свищ на врезке полотенцесушителя по сварочному шву. Жильцом самостоятельно проводилась замена полотенцесушителя со сменой врезки стояка с заужением диаметра стояка с 32 мм до 25 мм; 

- 16.08.2019 в 14-10 ч. силами ЖЭУ заглушены врезки на полотенцесушитель; 

- 16.08.2019 в 14-10ч. подача горячей воды восстановлена. 

Заявок собственника 

<

адрес> на неисправность инженерного оборудования общего имущества дома не поступало. Капитальный ремонт стояков ГВС, ХВС и канализации в доме не проводился. 

Истцом в акте указаны замечания относительно наличия повреждений в квартире: отошли обои в комнате, площадью 13, 7 кв.м., в местах, где текла вода; в коридоре (напротив комнаты, площадью 13, 7 кв.м.) набух ламинат (стояла лужа воды), возможно также набухание под плинтусом (л.д. 21- 22, том 1). 

В акте повторного обследования квартиры истца от 09.10.2019, указано об установлении аналогичных повреждений, комиссией в том же составе сделано аналогичное заключение (л.д. 23 – 25, том 1). 

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиками ФИО8 представлено заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» 

<

ФИО>10, согласно которому причиной образования свища на отводе полотенцесушителя стояка ГВС в помещении ванной комнаты 

<

адрес>. 

<

адрес> в г. Екатеринбурге послужили коррозийные процессы в процессе длительной эксплуатации стального трубопровода стояка ГВС жилого дома. Сквозное отверстие (свищ) расположен на нижнем стальном отводе за сварочным швом стояка ГВС, перед пропиленовым переходником. Также специалистом сделана ссылка на п.5 Постановления № 491 от 13.08.2006 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» трубопровод стояка ГВС, ответвление (отвод) от стояка до первого отключающего устройства относится к общему имуществу дома (л.д. 136 – 158, том 2). 

Указанные выводы также нашли свое подтверждение в заключении экспертов 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 15.02.2020, полученного в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 5 – 109, том 3). 

Согласно данного заключения, экспертами сделаны выводы о том, что свищ образовался вследствие постоянных коррозийных процессов, протекающих внутри стальной трубы. Также возможно образование свища в результате некачественного металла (сварного шва) трубы. Местоположение свища экспертами определено – в месте отвода от основного стояка ГВС до первого запорного элемента. Стояк ГВС и отвод в котором образовался свищ, являются зоной ответственности обслуживающей организации. 

При этом, экспертами установлено, что замена по резьбовому соединению полотенцесушителя, заужение диаметра трубы полотенцесушителя в ванной комнате не могла привести к образованию свища. Отсутствие промывки и опрессовки не могло привести к потере герметичности и повреждению стояка ГВС. 

Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца – 122 195 руб. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения экспертов 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на результатах исследования экспертами, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в сфере строительства, техники и оценки. 

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность экспертов. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что причиной возникшей промочки квартиры истца послужил свищ, образовавшийся в стояке ГВС и отводе. 

Согласно заключения экспертов, данный свищ образовался в следствие постоянных коррозийных процессов, протекающих внутри стальной трубы, в месте отвода от основного стояка ГВС до первого запорного элемента, что относится к зоне ответственности обслуживающей организации ООО «УК «Верх-Исетская». 

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Учитывая изложенное, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба квартире истца необходимо возложить на ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», поскольку именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, в связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО7, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

Ранее судом указывалось, что по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика АО «УК «Верх-Исетская» в причинении ущерба истцу, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Экспертами 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 122 195 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены убытки, в связи с устранением последствий промочки и восстановлением нарушенного права, а именно, расходы на проведение работ по сливу воды из натяжного потолка в сумме 2 500 руб., расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб. (л.д. 35 – 42, 45 – 46, том 1, л.д. 118, том 3). 

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 136 695 рублей (122 195 + 2 500 + 12 000). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Верх-Исетская» компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика ООО УК «Верх-Исетская» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцам услуги по содержанию общедомового имущества, в связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, обращение истца с заявлением об установлении причины и объема повреждений после промочки, с учетом замечаний истца, изложенных в актах обследования жилого помещения, с претензией, на которую был получен отрицательный ответ. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере - 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 истец направила в адрес ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом полученного отчета об оценке восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» (л.д. 47 – 50, том 1). 01.09.2020 в ответ на претензию истца, в которой ответчиком отказано в добровольном исполнении требований (л.д. 54, том 1). До настоящего момента требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком также не исполнены. 

В связи с этим, с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в пользу истца ФИО1 в размере 70 874 руб. 50 коп. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в соответствии с договором на оказание консультационно – юридических услуг № от 07.08.2020 (л.д. 55, том 1), заключенного с ИП 

<

ФИО>14, и дополнительным соглашением к данному договору (л.д. 119, том 3). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя до 15 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 695 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 70 874 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, заявленные требования в остальной части - удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 3 933 руб. 90 коп. 

Согласно под. 1 п. 1 ст. 333.40 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Истцом ФИО1, при обращении с настоящим иском, оплачена государственная пошлина в большем размере – 4 620 руб., в связи с этим, истцу полежит возврату 685 руб. 20 коп., в качестве излишне оплаченной. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 695 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 70 874 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину 3 933 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины – 685 рублей 20 копеек, уплаченных согласно чека – ордера от 03.11.2020. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья