Дело № 2-154/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Подображниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 20.09.2016 она оформила договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой сама проживает, на свою родную сестру ФИО2. Устным условием договора дарения была материальная помощь в оплате коммунальных услуг за квартиру, оплате лечения при имеющихся заболеваниях истца, оказание истцу материальной помощи и сохранение права пользования квартирой, то есть встречное обязательство. Истец совершила сделку дарения находясь в трудном материальном положении при стечении тяжёлых обстоятельств, так как является инвалидом второй группы, в связи с чем нуждается в дорогостоящих лекарствах. Состояние своего здоровья вызывало у истца опасение, ей казалось, что она не справится с трудным материальным положением, при таких обстоятельствах на невыгодных для себя условиях она заключила сделку дарения, надеясь на то, что сестра будет оплачивать квартиру и коммунальные услуги, будет помогать истцу материально, а за истцом останется право пользования жилым помещением – квартирой. Таким образом, изначально, был нарушен основной признак дарения – безвозмездность. Такой договор не признаётся дарением, данная сделка притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением). Истцу не было известно о требованиях, предусмотренных для дарения, а сестра, как одаряемая, приняла встречное обязательство при условии заключения сделки. Истцу необходима материальная поддержка и она вынуждена была совершить притворную сделку, на иных условиях сестра отказывалась оказывать материальную помощь. Кроме того, в момент подписания договора дарения истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие онкологического заболевания, которым страдает с 1999 года. Кроме заболевания, препятствовавшего понимать значение совершаемой истцом сделки с квартирой, негативное влияние на способность руководить своими действиями оказывал одновременный приём сильнодействующих лекарственных препаратов – трамадол, феназепам, пенталгин, виферон, супрастин, а также депрессивный синдром, вызванный психотравмирующей ситуацией. Лечащий врач истца обещал в ближайшее время предоставить справку о том, что истец не может совершать никаких сделок, так как находится под постоянным влиянием сильнодействующих лекарств. Так, находясь под воздействием лекарственных препаратов, сестра сама отвезла истца в какую-то инстанцию (истец плохо помнит, что в тот момент происходило), где были несколько человек, которые сказали быстро подписать какие-то документы, и, так как в тот момент истец испытывала сильный болевой синдром и плохо воспринимала окружающую обстановку, то подписала данные документы, даже не читая их, в надежде, что её отвезут домой и оставят в покое. После заключения договора дарения, ФИО2 прекратила оказывать материальную поддержку, а потому истец просит отменить договор дарения квартиры от 20.09.2016, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, свидетельство о регистрации права собственности от 03.10.2016 признать недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.1-3).

Истец, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2017, выданной сроком на пять лет (л.д.36-37), надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако, в судебное заседание не явились, истец направила заявление об отказе от исковых требований, в связи с примирением сторон (л.д.59, 67).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.68), однако в суд не явилась, о причинах неявки не известила, реализовала право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.01.2017, выданной сроком на три года (л.д.35), не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст.ст.173, 220 ГПК РФ).

Изучив заявление ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд в соответствии со ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч.ч. 1-3 ГПК РФ принимает отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд считает принять отказ истца от иска, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 1 и ч. 3, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья