Дело № 1-181/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000791-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Русиной О.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № 2995 и ордер адвоката № Н 138077 от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, №, 

<

адрес>», не военнообязанного, проживающего по месту регистрации в Ставропольском крае по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов его заработка и иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по день ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судебным приставом- исполнителем Предгорного РОСП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушений, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течении двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> рассмотрел протокол об административном правонарушении и постановил: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП, и подвергнуть его к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 (двадцать пять) часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловано не было.

Однако, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении исполнительного производства в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования и воспитания несовершеннолетнего ребенка, и желая их наступления, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери - Е..

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центре занятости населения по 

<

адрес>, по направлению судебного пристава-исполнителя не обращался и на учете не состоит. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетней дочери, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал по причине того, что не желал нести материальные затраты по выплате алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь. Денежные средства расходовал на собственные нужды.

Систематического участия в воспитании ребенка, направленного на его духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, не принимал.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на неоднократную неуплату алиментов, образовалась задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности ФИО1 по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 238 рублей 50 копеек, а общий размер задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 286 рублей 52 копейки.

Он же, согласно решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере части со всех видов его заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судебным приставом- исполнителем Предгорного РОСП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушений, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течении двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> рассмотрел протокол об административном правонарушении и постановил: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП, и подвергнуть его к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 (двадцать пять) часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловано не было.

Однако, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении исполнительного производства в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования и воспитания несовершеннолетнего ребенка, и желая их наступления, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал средства на содержание несовершеннолетней сына - Р..

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центре занятости населения по 

<

адрес>, по направлению судебного пристава-исполнителя не обращался и на учете не состоит. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетнего сына, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал по причине того, что не желал нести материальные затраты по выплате алиментов на своего несовершеннолетнего сына. Денежные средства расходовал на собственные нужды.

Систематического участия в воспитании ребенка, направленного на его духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, не принимал.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на неоднократную неуплату алиментов, образовалась задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности ФИО1 по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 609 рублей 14 копеек, а общий размер задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 355 рублей 58 копейки.

Действия ФИО1 /в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3/ органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Действия ФИО1 /в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2/ органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании подтвердил, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаялся, о случившемся сожалел, просил суд его строго не наказывать, с имеющейся задолженностью по алиментам он согласен, обязуется её погашать.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, оснований нет. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил. Государственный обвинитель не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Законные представители несовершеннолетних потерпевших, выразившие свое мнение в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствии заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, в связи с чем, постановил рассмотреть дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. ст. 239, 254 УПК РФ, отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 /по эпизоду в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3/ по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Действия ФИО1 /по эпизоду в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2/ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 содеянное осознал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, ранее не судим.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание по каждому эпизоду обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у подсудимого, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду, судом не установлено.

Данных, указывающих на повышенную опасность совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был официально трудоустроен на должность рабочего по ремонту и благоустройству в МКУ «Благоустроенный 

<

адрес>», согласно характеристике по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что он в настоящее время официально трудоустроен, вину признал, содеянное осознал и раскаялся, намерен погашать образовавшуюся задолженность и в дальнейшем стабильно выплачивать алименты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, а также ареста и лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Наказание ФИО1 также должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ /по эпизоду в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2/ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ /по эпизоду в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3/ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработка осуждённого в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.В. Дождёва