Дело № 2-108/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 г. 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в обоснование указав следующее.

ФИО2 владеет на праве собственности т/с Мазда 6 г.н. №...

(дата), около 13.30 по адресу ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

ФИО1, управлявший автомобилем Скания №... Полуприцеп №... г.н. №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Мазда 6 г/н №....

В ходе указанного ДТП повреждения получило т/с Мазда 6 г.н. №... 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, что подтверждается документами из ГИБДД.

ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», страховой полис МММ №....

(дата) ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков,

АО «АльфаСтрахование» осмотрело представленное истцом поврежденное транспортное средство.

Указывает, что поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовав организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы. 

Просит учесть, что несмотря на заблаговременное уведомление АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не обеспечили явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.

Указывает, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

ФИО2 был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость.

На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 120 300 рублей.

Указывает, что данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертного заключения (марка обезличена) №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289148,00 рублей, а с учетом износа 211722,14 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9800 рублей.

Просит учесть, что поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, то АО «АльфаСтрахование» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, определенном по правилам ФЗ «Об ОСАГО».

Истец полагает, что он имеет право требовать компенсации страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 211722,14 рублей, а также компенсации причинителем вреда ущерба в размере 77 425,86 рублей.

Указывает, что помимо ущерба, причиненного потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило права потерпевшего, а потерпевший не обладал необходимыми знаниями для защиты собственных прав, то в целях восстановления уже нарушенного права, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления жалоб в регулирующие инстанции потерпевший был вынужден заключить договор №... на предоставление юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составила 4000 рублей.

Оригинал договора и БСО к нему направлены в АО «АльфаСтрахование» совместно с досудебной претензией.

Кроме того, для представления интересов заявителя во взаимоотношениях со страховой компанией ФИО2 был вынужден оформить нотариальную доверенность и сделать нотариальные копии документа Стоимость нотариальных услуг составила 2529 рублей.

Стоимость отправки телеграмм виновнику ДТП - 100 рублей. Стоимость отправления досудебной претензии страховую компанию составила 190 рублей, виновнику ДТП - 57 рублей. 

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, истец просит:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 168 848 рублей, в том числе: с АО «АльфаСтрахование» — сумму ущерба, определенную на основании ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с требованиями Единой методики; с ФИО1 — сумму разницы между общим размером ущерба, определенным по правилам ГК РФ без учета износа (289148 руб.), и суммой ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки, понесенные в связи с урегулированием страховой случая: расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности с даты, следующей за датой решения суда, до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг понесенные истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, стоимость производства независимых экспертиз в размере 9800 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2529 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2523 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 416 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности - в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования в отношении АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых просил исковые требования в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Scania №..., государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №... год выпуска 2014.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия МММ №... со сроком страхования с (дата) до (дата).

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П (далее — Правила ОСАГО).

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации (марка обезличена)

На основании результатов осмотра от (дата) независимой экспертной организацией (марка обезличена) подготовлено экспертное заключение от (дата) № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 85 000 рублей 00 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 722 рублей 14 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение (марка обезличена) от (дата) № №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211 722 рублей 14 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от (дата) письмом №... отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2 550 рублей 00 копеек и истцу было перечислено 2 218 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов. 

Решением Финансового Уполномоченного от (дата) вышеуказанные требования истца удовлетворены частично – постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 300 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от (дата) №... (О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 144 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 24 600 руб. (144 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 300 руб. (сумма, выплаченная истцу АО «Альфастрахование» в досудебном порядке) = 24 600 рублей).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ № 40 с ФИО1, как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46, 735 руб. – сумма, рассчитанная от части требований, оставленных судом без удовлетворения (191 635 руб. - 144 900 руб. = 46 735 руб.).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с АО «АльфаСтрахование и ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере в сумме 71 335 рублей, а именно – с АО «АльфаСтрахование в размере 24 600 руб., с учетом выплат, произведенных АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке (120 300 руб.), с ФИО1 в размере 46 735 руб., с учетом заключения эксперта (марка обезличена) №... от (дата).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное (дата), сторонами не обжаловалось, вступило в силу (дата) 

Таким образом, решение от (дата) должно быть исполнено страховой компанией не позднее (дата) 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

Таким образом, неустойка на сумму в размере 85 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (2 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с (дата) по (дата) (включительно) составляет 1 700 рублей 00 копеек (85 000 рублей 00 копеек х 2 дня х 1%).

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплата неустойки, исходя из суммы 2 550 рублей 00 копеек и ФИО2 было перечислено 2 218 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 №....

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму в размере 85 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в установленный Законом срок.

Согласно ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 35 300 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового Уполномоченного в срок, установленный законом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 также с требованием о взыскании неустойки на дату вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), во-вторых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. Взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО, лишает ответчика в будущем защищать свои интересы и права, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки на дату вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, наличие спора сторон не является безусловным доказательством нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, факт причинения морального вреда не доказан, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 указанного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от (дата), осуществив доплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в установленный Законом срок, ввиду чего требование истца ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, а именно: компенсации расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 2 529 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 529 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб., почтовых расходов в размере 416 руб. 

Суд находит указанные расходы подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование и ФИО1 в следующем порядке: солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате производства независимых экспертиз в размере 9 800 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 529 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 24 600 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму ущерба в размере 46 375 руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате производства независимых экспертиз в размере 9 800 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 529 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года

Копия верна:

Cудья М.В. Лафишев