№ 1-467/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 05 ноября 2020 г.

Воскресенский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре судебного заседания Маныкиной Е.А.,

с участием прокурора –старшего помощника Воскресенского городского 

прокурора Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката Хабирова Е.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зимогляда В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Международные грузовые перевозки» в должности водителя, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 15 часов 50 минут, водитель ФИО1, являясь работником ООО «Международные грузовые перевозки», в должности водителя, в рабочее время, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «Scania G440LA4X2HNA», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KOGEL S24-1», регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, принадлежащим на праве собственности ООО «Монолит», следовал вне населенного пункта, по автомобильной дороге «М-5 «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в городском округе 

<

адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров, с грузом, находящимся в полуприцепе в виде металла (бронзы) масса которого, согласно транспортной накладной составляла 19 950 кг., со скоростью более 64 км/ч.

ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушении 9.10, ПДД РФ, ФИО1 этого не сделал, и, 

<

дата> около 15 часов 50 минут, двигаясь по автомобильной дороге «М-5 «Урал», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в г.о. Воскресенск, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал ненадлежащую дистанцию между своим автомобилем и двигавшемся впереди, в средней полосе движения – в направлении 

<

адрес>, автомобилем марки «FORD MONDEO», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО1, продолжая движение прямо, по средней полосе движения в направлении 

<

адрес>, в 60 метрах от дорожного знака 6.13 Приложение № к ПДД РФ – «88 км», и в 7,3 метрах от левого края проезжей части, совершил столкновение с указанным автомобилем марки «FORD MONDEO», который в результате столкновения по инерции проехал прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, а в последующем с автомобилем марки «GAZ 3009 NA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 двигавшихся в попутном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «FORD MONDEO», регистрационный знак № – ФИО2, 

<

дата> года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, получил телесные повреждения: ссадины и ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом костей лицевого скелета по типу ФОР II, перелом основания черепа в средней черепной ямке, перелом правого суставного отростка нижней челюсти, распространённые субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в мягких тканях туловища, переломы ребер: 1 правого ребра по лопаточной линии, 3-5 рёбер по околопозвоночной линии, 4-6 правых рёбер по задней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры на уровне перелома 6 ребра, переломы 2-7 левых рёбер по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов 5-6 ребер, переломы 3-7 ребер по лопаточной линии, разрыв грудного отдела позвоночника на уровне межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками с компрессионным переломом тела 3-го грудного позвонка, переломы остистых отростков 4, 5 и 7 грудных позвонков; ссадины и кровоподтёки туловища и конечностей. Данные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.3. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

Пассажир автомобиля марки «FORD MONDEO», регистрационный знак №, - ФИО3, 

<

дата> года рождения, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, и была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, закрытого неосложненного перелома поперечного отростка L5 справа, ушиба брюшной стенки. Диагностированные у ФИО3 повреждения не относятся к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «Scania G440LA4X2HNA», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KOGEL S24-1», регистрационный знак №, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пункта 9.10, ПДД РФ, гласящего: 

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушения ФИО1 положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также п.п. 9.1 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, так как они вменены излишнее и не состоят в прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, травмы головы отрицает, в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, последний подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и по месту жительства, соседями, характеризуется положительно. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, принятие мер к компенсации материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, за совершенное ФИО1 преступление, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом уставлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, принятие мер к компенсации материального ущерба и морального вреда, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств установленных судом, а также обстоятельства совершения преступления, отсутствие административных правонарушений подсудимым, а также то, что работа в качестве водителя является для ФИО1 единственным источником дохода и основанным для его семьи, то суд считает возможным, в данном случае, признать данные обстоятельства исключительными и не назначать ему наказание с обязательным дополнительным видом наказания-лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами применив положения ст. 64 УК РФ.

Также, суд считает, что к ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества, установив при этом ограничения. 

Суд не находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Исковые требования, заявленные потерпевшим и признанные подсудимым, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением положений ст. 64 УК РФ, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

- работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять справку в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD MONDEO», регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности; Седельный тягач марки «SCANIA G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «KOGEL S24-1», регистрационный знак №, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, автомобиль марки «GAZ 3009 NA», регистрационный знак №, - оставить по принадлежности. 

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, деньги в сумме 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, еще 400 000 (четырехсот тысяч) рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>