Дело № ( №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Губиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАИ к МКН третье лицо: ООО « Зубной Стандарт » о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

у с т а н о в и л:

БАИ обратилась в суд с иском к МКН о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было переведено ошибочно МКН на банковскую карту хххх9618 денежные средства в размере 100 000 руб., комиссия 1 000 руб. 

Считает, что указанная сумма подлежит возврату, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с даты незаконного получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просит взыскать с МКН в пользу БИА денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взыскиваемая сумма является заработной платой, поскольку МКН была трудоустроена в ООО «Зубной Стандарт». БАИ перевела МКН 100 000 руб. в качестве заработной платы. 

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика № перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб., за перевод денежных средств комиссия составила 1000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 4), выпиской по карте ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13-14).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что МКН получила от БАИ денежные средства в размере 100 000 руб., доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что сумма в размере 100 000 руб. была ей перечислена истцом в качестве заработной платы. 

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зубной Стандарт» в пользу МКН взыскана задолженность по заработной плате в сумме 162 922,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4865,94 руб. 

Свидетель ЗВГ в судебном заседании пояснила, что была трудоустроена в ООО «Зубной стандарт» ассистентом стоматолога. Часть заработной платы выплачивалась официально, часть неофициально выдавалась на руки либо переводом с банковской карты директора БОА, о получении заработной платы наличкой расписывались в журнале. БАИ и БОА знакомы. Она с БАИ знакома, поскольку последняя приходила на прием. Насколько ей известно другим сотрудникам также от БОА перечислялись денежные средства. Переводились ли денежные средства МКН пояснить не может, МКН ей не показывала переводы. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано 

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены МКН без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100 000 руб.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, учитывая, что ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме не представил, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика о том, что указанные денежные средства истцом были перечислены МКН в качестве заработной платы, поскольку возражая относительно заявленных требований, ответчик не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, что не может являться объективным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований БАИ

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждаются обстоятельства на которые ссылается ответчик.

Показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов ответчика, поскольку перечисление денежных средств ответчику от БАИ свидетельскими показаниями не подтверждается. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать в пользу БАИ с МКН неосновательное обогащение в размере – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков