РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/17 г по иску ОАО КБ «Маст-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Маст-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>-К/14 от 

<

дата> в сумме 635690 руб. 37 коп., расходов по государственной пошлине в размере 9557 руб.

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> ОАО КБ «Маст-банк» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ОАО КБ «Маст-банк» учтен кредитный договор 

<

номер>-К/14 от 

<

дата>, заключенный с ФИО1. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил. В свою очередь заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором. Сумма основного долга составляет 538342 руб. 80 коп., проценты по договору 97347 руб. 57 коп. по состоянию на 

<

дата> 

<

дата> в адрес заемщика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по алиментам. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что между ОАО КБ «Маст-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>-К/14 от 

<

дата> на сумму 500000 руб. Поскольку отсутствует сам кредитный договор, истцом произведен расчет задолженности по ключевой ставке. Договор был заключен в виде овердрафта. Ответчик обращался в банк за выдачей кредитной карты, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 не явился, явился представитель по доверенности ФИО4, который в иске просил отказать. Пояснил, что выписки по задолженности ответчика истцом представлены в одностороннем порядке, кредитный договор не представлен. Представленный приходный кассовый ордер 

<

номер>, 383 от 

<

дата> о внесении ФИО1 на счет 

<

номер> ОАО КБ «Маст-банк» денежных средств в размере 245000 руб. не подтверждает заключение кредитного договора. Истцом не доказан факт заключения кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента его подписания, данный договор не был представлен суду. Как следует из выписки по счету ответчика, большая часть суммы основного долга сформирована в период с 

<

дата> по 

<

дата> Однако в это время ФИО1 находился под домашним арестом. Таким образом, ответчик не мог пользоваться кредитной картой. Не представлено истцом доказательств выдачи денежных средств.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ. При этом согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в качестве доказательств исковых требований представлены выписки за период с 

<

дата> по 

<

дата> по счетам ФИО1:

<

номер> – счет для учета денежных средств ФИО1,

<

номер> – счет для кредита,

<

номер>- счет для учета просроченной задолженности,

<

номер> – счет для учета просроченных процентов

<

номер>- счет для отражения просроченных процентов. 

Указали, что счетом, отражающим выдачу кредита по кредитному 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между «Маст-банк» и ФИО1, является лицевой счет 

<

номер>

Также в подтверждение, заявленных требований представлена претензия от 

<

дата>, Правила предоставления кредита физическому лицу по программам потребительского кредитования, анкета на имя ФИО1 для получения в пользование международной банковской карты VISA Master Card, текущий счет 4

<

номер>, согласие на обработку персональных данных, заявление на получение услуги СМС информирование, заявление на продление срока действия карты, заявление на установление лимита ответственности, приходный кассовый ордер 

<

номер>, 383 от 

<

дата> о внесении ФИО1 на счет 

<

номер> ОАО КБ «Маст-банк» денежных средств в размере 245000 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, заключения между ФИО1 и ОАО КБ «Маст-банк» кредитного договора 

<

номер>-К/14 от 

<

дата> на сумму 500000 руб., не представил.

Все, представленные доказательства, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Представленный, приходный кассовый ордер 

<

номер>, 383 от 

<

дата> подтверждает только внесение ФИО1 на счет 

<

номер> ОАО КБ «Маст-банк» денежных средств в размере 245000 руб. Заявления, подтверждают получение ФИО1 банковской карты. Доказательств того, что ФИО5 были переданы банком денежные средства в размере 500000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, не представлено, истцом доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств, что свидетельствует о не заключенности договора. Стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По вышеизложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Маст-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>-К/14 от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 635690 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9557 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 г.

Федеральный судья: