Дело № 2-1-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 348976,36 руб., сроком до 27.12.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 года был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля №. Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняла, истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области 25 сентября 2015 года, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 г. в размере 361055,10 руб. Однако, до настоящего времени должник обязательство не исполнила, а заложенное транспортное средство продала ответчику. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Лада 217230, Лада Приора, сине-черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, приобретая его, он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении указанного имущества.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания по настоящему спору должно распределяться следующим образом: истец должен доказать суду факт нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика, а соответственно ответчик обязан предоставить суду доказательства в подтверждении правомерности своих действий.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 348976,36 руб., сроком до 27.12.2018 г. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 года был заключен договор залога № приобретаемого имущества автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска.

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнила, истец обратиться к мировому судье судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области 25.09.2015 г. с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 361055,10 руб. Однако, до настоящего времени должник обязательство не исполнила.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условии договора залога № от 27.12.2013 г. продала, находящийся в залоге автомобиль Лада 217230, Лада Приора, сине-черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО1 Каких либо отметок и сведений о наличии обременения в отношении спорного автомобиля при его продаже не установлено. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», Закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодека РФ (в редакции закона №367-ФЗ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на при надлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ в настоящее время предусматривает основания прекращения залога. Одним из законных оснований прекращения залога является возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. С учетом отсутствия у истца доказательств о внесении информации о залоге в реестр заложенного имущества и с учетом отсутствия в настоящим момент каких-либо записей в реестре залогов.

Так, ООО «Русфинанс Банк» не было представлено сведений о внесении в реестр залогов сведений о праве залога на автомобиль Лада 217230, Лада Приора, сине-черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой прекращение залога. Поскольку залог в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь А.С. Галишникова