Дело № 2-2518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 27.06.2017, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW-520, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобилем Toyota Sprinter г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 79 000 руб., а затем по полученной претензии, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали автомобиля истца составила 212 105 руб. 32 коп., перечислил еще 40 675 руб. 

Указывая на то, что страховая выплата произведенная ответчиком, явно недостаточна, ФИО1 с учетом уточнений заявленных требований в части снижения размера страховой выплаты и неустойки, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере 92 430 руб. 32 коп. (212 105 руб. 32 коп. - 79 000 руб. - 40 675 руб.), расходы понесенные истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24 942 руб. 68 коп. за период с 25.07.2017 по 21.08.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом сделанных уточнений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 выплачено 119 725 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП. При удовлетворении заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда, установив виновника ДТП. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18). 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27.06.2017, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW-520, г/н №, принадлежащего ФИО8 (после заключения брака ФИО1) Е.Ю. и под ее управлением, автомобилем Toyota Sprinter г/н № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota Mark 2 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7 

Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО всех участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017, водитель Toyota Sprinter г/н № - ФИО2, признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. В отношении других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. 

В рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что 27.06.2017, он управлял автомобилем Toyota Sprinter г/н №, двигался по ул. Парижской коммуны, начал обгон автомобиля BMW-520 г/н №, поравнявшись с ним, не учел боковой интервал и почувствовал столкновение транспортных средств. Когда вышел из автомобиля, увидел, что стал участником ДТП с участием BMW-520 г/н № под управлением ФИО8

Согласно объяснениям ФИО1 от 27.06.2017, она управляла автомобилем BMW-520 г/н №, двигался по ул. Парижской Коммуны г. Канска со стороны 

<

адрес> зеркало заднего вида увидела, что ее начинает обгонять автомобиль, после чего почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, от удара ее отбросило на обочину, где ее автомобиль допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Mark 2. 

В соответствии с объяснениями ФИО6, 27.06.2017 она припарковала автомобиль Toyota Mark 2 г/н №, возле 

<

адрес>, после чего выходя из подъезда дома, услышала удар и увидела, что автомобиль BMW-520 допустил столкновение с ее автомобилем. 

По мнению суда, допущенное ФИО2 нарушение п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением механических повреждений автомобилю истца. 

Так ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter г/н №, двигаясь ул. Парижской коммуны, совершая обгон транспортного средства BMW-520 г/н № по управлением истца, не учел необходимость соблюдения достаточного бокового интервала, допустив столкновение правой частью автомобиля под его управлением с левой частью автомобиля BMW-520 г/н №, что впоследствии привело к столкновению передней частью автомобиля BMW-520 г/н № с задней частью припаркованного автомобиля Toyota Mark 2 г/н №. 

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются вышеуказанными объяснениями участников ДТП, данных ими в рамках дела об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 79 050 руб., что подтверждается информацией по карточному счету (л.д.22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась ООО «ЦПО ФИО9 и Партнеры» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №17936 от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520, г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет 212 105 руб. 32 коп. (л.д.8-14), расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей (л.д. 28). 

17.07.2017 ответчиком получена претензия ФИО1 о доплате страховой суммы 212 105 руб. 32 коп. и расходов по оценке 5 000 руб. 

25.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 40 675 руб. (л.д. 22). 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом отсутствия вины истца в ДТП от 27.06.2017, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 92 380 руб. 32 коп. (212 105 руб. 32 коп – 79 000 руб. – 40 675 руб.), а также убытки по составлению заключения №17936 от 11.07.2017 в размере 5 000 руб. 

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 942 руб. 68 коп., рассчитанной за период с 25.07.2017 по 21.08.2017 (92 380 руб. 32 коп. Х 1% Х 27 дней). 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 46 190 руб. 16 коп. (92 380 руб. 32 коп./2). 

Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. и штраф до 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3547 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения - 92 380 руб. 32 коп., неустойку - 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3547 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017