Судья – Цыганкова И.В. Дело № 22-4955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Ефремовой Н.Н.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Куимова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного – Гришина В.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Киселевой Т.С., осужденного Гришина В.М. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гришина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного Гришина В.М., адвоката Куимова А.А.., поддержавших доводы жалоб, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.М. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. в защиту осужденного Гришина В.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

По доводам жалобы приводя основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства Гришина В.М., обращает внимание, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в облегченных условиях, не имеет действующих взысканий, имеет 4 поощрения, награждался грамотами, за период отбывания получил профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, является собственником жилого помещения, вопрос его трудоустройства решен. 

В апелляционной жалобе осужденный Гришин В.М. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынести решение об условно-досрочном освобождении. 

По доводам жалобы обращает внимание, что взыскания, на которые суд сослался как на основания отказа в удовлетворении ходатайства, были получены им во время нахождения в следственном изоляторе, до начала фактического отбывания наказания по приговору суда. 

По мнению осужденного, суд, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8, не принял во внимание конкретные обстоятельства каждого допущенного нарушения, где эти нарушения были допущены, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

Отмечает, что за время нахождения в исправительном учреждении Гришиным В.М. не допускалось каких-либо нарушений режима содержания, он трудоустроен, получил образование, имеет ряд поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, добросовестно относится к работам без оплаты труда, соблюдает технику безопасности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в кружковой работе, чему суд не дал оценки. 

Выражает мнение, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был более внимательно отнестись к мнению Администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Гришина В.М. об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд оценил поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания (2), за которые он был подвергнут взысканиям в виде выговора (2).

Приняв во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, период, который прошел после снятия последних взысканий (последнее взыскание снято 03.08.2022г.), суд пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных, достоверно указывающих на то, что Гришин В.М. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено. 

Наличие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что наложенные на Гришина В.М. взыскания были погашены, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушения, за которые они были наложены на осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о поведении осужденного учитываются за весь период отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора в законную силу, так как в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания, что и следует из резолютивной части приговора.

Положительно характеризующие Гришина В.М. данные, на которые он и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, равно как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями закона районным судом принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям в период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Надлежащим образом исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гришина В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. 

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –