дело № 22-1516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Орловой А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тарасовой А.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2015 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> от 22.06.2015 года (с учетом постановления 

<

адрес> суда Ленинградской области от 01.10.2018 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> суда от 20.11.2006 года и окончательно осужден к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, ссылаясь на полное признание вины, наличие нескольких поощрений и отсутствие действующих взысканий, частичное возмещение материального ущерба, участие в жизни отряда, поддержание связи с родственниками. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылается, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбыл более трех четвертей назначенного наказания. Указывает, что у него имеются поощрения, он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, полностью признал вину и раскаивается, не допускал нарушений правил отбывания наказания более четырех лет, что в случае освобождения от отбывания наказания намерен трудиться, имеет постоянное место жительства. Считает, что твердо встал на путь исправления. Полагает, что суд оставил без внимания неоднократное получение им поощрений. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильном характере отбывания им наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, и надлежаще мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание отсутствие у осужденного поощрений в течение последних нескольких лет (последнее получено 21.01.2013 года), наличие имевшихся взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО.

При этом не влияет на выводы суда погашение взысканий за нарушение режима отбывания наказания по сроку, поскольку сам факт допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, а наличие у него поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении по месту отбывания осужденным наказания находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1 страховых взносов в сумме 25 374 рублей 49 копеек, которые до настоящего времени им не погашены и каких-либо фактических мер к их возмещению им принято не было, имевшиеся на его счете денежные средства потрачены на собственные нужды.

То обстоятельство, что в исправительное учреждение не поступили иные исполнительные листы, не может быть признано уважительной причиной неисполнения возложенной на него приговором суда обязанности по погашению материального ущерба и морального вреда, и, соответственно, не может являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, каждый из которых возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не являются обязательными для суда, но они подлежат принятию во внимание, что и было выполнено судом при принятии решения. 

Все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья