Дело № « 23 » октября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЗСД» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он был незаконного отключен ответчиком от газоснабжения по адресу Санкт-Петербург Канонерский остров 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее исковые требования поддерживал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь ст., ст.12,56 ГПК РФ, полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в отключении истца от газоснабжения.

При этом суд учитывает, что согласно пояснений представителя ответчика, ответа ООО «Петербурггаз», в 

<

адрес> в сентября 2016 года производились действия по отключению от газоснабжения домов 12 

<

адрес>,16 и 17 по 

<

адрес> в связи с расселением этих домов. При этом, в адрес ООО «Петербурггаз» до начала работ поступило обращение ОАО «ЗСД» с просьбой не отключать квартиру истца (

<

адрес>).

Таким образом, суд полагает, что ответчик сам каких-либо действий по отключению истца не производил, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Как усматривается из ответа ООО «Петербурггаз», при выполнении указанных работ в 

<

адрес> была выявлена утечка газа, которую невозможно было устранить без временного прерывания подачи газа, что и было произведено. При этом, отключение квартиры было произведено на лестничном газопроводе. ДД.ММ.ГГГГ января и ДД.ММ.ГГГГ работниками газовой службы производился выход в указанный дом для определения наличия доступа в квартиры для восстановления газоснабжения, однако доступ получен не был, о чем составлены соответствующие акты. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб от жильцов указанного дома в адрес ООО «Петербурггаз» не поступало.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что он был лишен возможности газоснабжения в зимний период. При этом, суд полагает, что истец, со значительной долей вероятности, в указанном помещении в этот период не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в ООО «Петербурггаз» с просьбой о восстановлении газоснабжения, которое было восстановлено после предоставления истцом доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, 

Таким образом, суд полагает, что права истца на газоснабжение были восстановлены еще до обращения в суд с настоящим иском, в настоящее время отсутствует нарушение какого-либо права, в связи с чем в иске должно быть отказано и по этому мотиву.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

ФИО1 требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: