Дело № 12-144/2020

УИД: 66RS0038-01-2020-001000-25

РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 

15 октября 2020 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре судебного заседания Диланян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 091-2020 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Кировградского городского округа № 091-2020 от 14 июля 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне, граничащим с твердым асфальтовым покрытием проезжей части и тротуара по адресу: 

<

...> Октября, 24, выявленное 18 мая 2020 года в 13:11.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ответственность за размещение транспортных средств в неположенном месте предусмотрена федеральным законодательством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо Административной комиссии Кировградского городского округа, не явилось, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года в 13:11 по адресу: г. Кировград, ул. ***транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, было размещено на газоне, граничащим с твердым асфальтовым покрытием, прилегающего к торцу жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кировград, ул. ***.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается объяснениями ФИО1, фотоматериалом, выполненным непосредственно на месте совершения правонарушения, из которого видно, что поверхность земельного участка, на котором размещено транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, покрыт травянистой растительностью, граничит с твердым асфальтовым покрытием, непосредственно прилегает к торцу жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кировград, ул. ***, и не является проезжей частью, а также иными доказательствами, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

С учетом того, что место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью, занято зелеными насаждениями (травой), а также граничит с твердым асфальтовым покрытием проезжей части дороги и тротуара, оно отвечает понятию «газона», предусмотренного примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

ФИО1 не оспаривается факт наличия у него по состоянию на 18 мая 2020 года в собственности транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства по адресу: г. Кировград, ул. ***.

Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, а, следовательно, его вина установлена.

Доводы жалобы заявителя о том, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, регламентируются только федеральным законодательством, не состоятельны.

Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» недействующей не признана, поэтому приводимые в жалобе доводы заявителя о ее несоответствии федеральному законодательству во внимание не принимаются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Более того, ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Поскольку указанные места размещения транспорта (кроме тротуара) не упоминаются в Правилах дорожного движения, а ответственность за это не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 21 декабря 2018 года № 158-ОЗ) регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы жалобы о регулировании отношений по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции статьи 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 091-2020 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

И.Б. Доева