Производство № 2-1558/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000400-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 мая 1990 года решением городского Исполнительного комитета г. Благовещенска № 263/6 СМУ «Амурлесстроя» в квартале № 439 был предоставлен земельный участок для строительства гаражей. Амурским областным советом общества автолюбителей 6 ноября 1990 года супругу истца - ФИО3 было выдано разрешение на право эксплуатации гаража № 10 в квартале № 439 кооператив № 119. ФИО3 за счет собственных средств и своими силами в 1990 году возвел индивидуальный гараж 3 х 6 кв. м. в квартале № 439 (ныне 438) г. Благовещенска. Объект недвижимости учтен в ЕГРН, индивидуальному гаражу присвоен кадастровый номер ***. 18 июля 1995 года ФИО3 умер, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности на гараж за умершим, спорный объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: 

<

...> в состав наследственного имущества не вошел. Вместе с тем, с 1995 года истец пользуется спорным гаражом по назначению как своим собственным, добросовестно, непрерывно, открыто, несет бремя его содержания. Со стороны третьих лиц претензий в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный гараж с кадастровым номером ***, застроенной площадью 22,2 кв. м, расположенный по адресу: квартал 438 г. Благовещенска Амурской области, местоположение которого определено в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Земельный вопрос» 5 сентября 2024 года.

Определениями суда от 11 февраля 2025 года, от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 22 мая 2025 года не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный гараж, расположенный в гаражном массиве в районе КПП (ул. Шимановского – ул. Кольцевая) был возведен в 1990 году его отцом – ФИО3 в соответствии с выданным разрешением. После смерти ФИО3 в 1995 году гараж перешел во владение матери свидетеля – ФИО1, которая до настоящего времени использует объект недвижимости по назначению, несет бремя его содержания.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском не согласился. Указал, что администрация города не располагает сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом недвижимости. Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель квартала № 438 земельный участок под спорным гаражом не расположен в границах земельного отвода, землепользователь ФИО1 отсутствует. Также земельный участок согласно межевого плана от 5 сентября 2024 года частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, что нарушает права собственника данного земельного участка. Кроме того в рамках работы комиссии по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории выявлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска от 30 января 2025 года № 479, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне специализированной общественной застройки (ОД-2). Градостроительным регламентом зоны ОД–2 запрашиваемый вид использования не предусмотрен. Также согласно Правилам земельный участок расположен в зоне р. Чигири. Ограничения использования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне, установлены ч. 4 ст. 26.3 Правил. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 22,2 кв. м, расположенный в квартале 438 г. Благовещенска Амурской области.

Указанное нежилое здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 27 января 2025 года № КУВИ-001/2025-21480216, регистрация права на объект недвижимости с кадастровым номером *** не осуществлялась, регистрационное дело не заводилось.

По данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО5 5 сентября 2024 года, спорный кирпичный гараж с кадастровым номером ***, 1990 года постройки, площадью 22,2 кв. м расположен по адресу: 

<

...>. Также технический план здания содержит сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Проверяя обстоятельства законности возведения спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 6 ноября 1990 года ФИО3 Амурским областным Советом Всероссийского добровольного общества автолюбителей было выдано разрешение № 10392 на право эксплуатации гаража размером 3 х 6 м в квартале № 439 кооператив № 119 гараж № 10. В разрешении указано, что строительство гаража выполнено через СМУ «Амурлесстроя» на основании решения горисполкома № 263§6 от 23 мая 1990 года.

На основании постановления мэра г. Благовещенска от 27 августа 2002 года № 2130 «Об утверждении перечня номеров и границ кварталов города Благовещенска», прежний номер кадастрового квартала 439 соответствует номеру 438.

Изложенное указывает на отсутствие самовольного возведения спорного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 1995 года ФИО3 умер.

Согласно алфавитных книг учета наследственных дел государственных нотариальных контор г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО3 отсутствуют, что подтверждается справкой от 12 апреля 2024 года, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6

Как следует из позиции стороны истца, после смерти ФИО3 в 1995 году спорный индивидуальный гараж поступил во владение его супруги – истца, которая до настоящего времени владеет им как своим собственным, использует его по назначению и несет бремя содержания.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с 1995 года до настоящего времени в судебном заседании пояснил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сын ФИО1 и ФИО3 - ФИО4

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, который показал суду, что истец приходится ему бабушкой, а третье лицо ФИО4 является его отцом, в связи с чем ему известно, что во владении истца уже более двадцати пяти лет находится кирпичный, одноэтажный гараж, расположенный в г. Благовещенске в гаражном массиве в районе ул. Кольцевая – ул. Шимановского, в гараже железные ворота, крыша покрыта шифером. Свидетелю также известно, что данный гараж строил его дедушка. До настоящего времени спорным гаражом пользуется по назначению семья истца, ФИО1 несет бремя его содержания. Третьи лица права на спорное имущество не заявляли, администрация города с требованием о сносе гаража не обращалась.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 1995 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Ссылки представителя ответчика на возведение спорного объекта недвижимости с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 30 января 2025 года № 479, нахождение его в зоне специализированной общественной застройки, а также в зоне р. Чигири, с учетом года постройки гаража, судом отклоняются.

Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Из технического заключения архитектора ФИО8 следует, что капитальные конструкции, из которых построен гаражный бокс, по несущей способности отвечают всем требованиям конструктивной надежности и безопасности для данного типа построек. Сооружение находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации нежилого помещения – гаража с кадастровым номером ***, построенного в квартале 438, по назначению, не установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, ее право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж, 1990 года постройки, площадью 22,2 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный в 438 квартале г. Благовещенска Амурской области, с характеристиками согласно технического плана здания, подготовленного 5 сентября 2024 года кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2025 года