№1-93/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дальнереченск 27 апреля 2017 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В.,

защитника адвоката Сивуха С.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, где проживает престарелая ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для находящейся в данной квартире ФИО1, а также присутствующих граждан ФИО2 и ФИО3, игнорируя законные требования собственника - ФИО1 прекратить преступные действия, достав из шкафа, открыто похитил имущество последней: 

<

данные изъяты> не имеющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 504 рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО4 заявил ходатайство, которое поддержал в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что ходатайство об особом порядке и постановления судебного решения подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшей ФИО1 представлено письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, извинился перед ней, она простила ФИО4, каких-либо претензий к подсудимому у нее нет.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело, так как он просил прощение, и ФИО1 простила его, ущерб он возместил, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого, адвокат Сивуха С.И., просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как подсудимый загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражает по удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением.

Заслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела и ходатайство потерпевшей ФИО1, суд считает, что имело место деяние, указанное в обвинительном заключении, данное деяние совершено подсудимым ФИО4

Согласно ст. ст. 25, 27 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на необходимость наличия следующих обстоятельств: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного дела, которые учтены судом. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО4 ранее не судим, вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства ФИО4 характеризуются удовлетворительно, он возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, подсудимый ФИО4 желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, ей возмещен ущерб, принесены извинения. Каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27 ч.2, 120-122, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.ст.25, 27 ч.2 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 суток после вынесения.

Судья Герман В.Н