Дело № 12-19/2025

73RS0001-01-2024-008838-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

13 января 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елисеевой ФИО6 на постановление № заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г., которым

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, занимающий 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.), при следующих обстоятельствах. 6 ноября 2024 г. по фактическому адресу расположения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было установлено, что ФИО1, занимающий с 1 апреля 2022 г. 

<

данные изъяты>, допустил следующие нарушения требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в деятельности Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области:

1) в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 5, 7 приказа ФСБ России от 10 июля 2014 г. № 378 не организован порядок обращения (учёт, хранение, передача, уничтожение) с машинными носителями информации, содержащими персональные данные, в частности, не ведётся учёт машинных носителей персональных данных, журнал поэкземплярного учёта машинных носителей информации не заведён;

2) администраторы безопасности средств криптографической защиты информации (СКЗИ) и пользователи, допущенные к работе с СКЗИ, не прошли соответствующего обучения. Документально оформленные заключения о допуске к самостоятельной работе с конкретными видами (типами) СКЗИ, подтверждающие их должную специальную подготовку, отсутствуют, что является невыполнением требований п. 13, 21 Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, утверждённой приказом ФАПСИ от 13 июня 2001 г. № 152;

3) в должностных инструкциях администраторов безопасности и пользователей СКЗИ не отражены обязанности по работе и порядку обращения с СКЗИ, что является невыполнением требований п. 18 Инструкции № 152;

4) у администраторов безопасности СКЗИ отсутствуют необходимые металлические печати (п. 62, 64 Инструкции № 152, п. 6, 7 Приказа ФСБ № 378);

5) не выполняются требования по специальному оборудованию и организации режима в спецпомещении администратора безопасности СКЗИ (разд. 4 Инструкции № 152, Правила пользования СКЗИ), такие как: входные двери отдельных спецпомещений не оборудованы устройствами для опечатывания (п. 6 Приказа ФСБ № 378); ключи от входных дверей всех спецпомещений не учтены и не выданы установленным порядком под роспись ответственным должностным лицам (п. 55 Инструкции № 152); входная дверь спецпомещения администратора безопасности СКЗИ непрочная и не гарантирует надёжное закрытие спецпомещения в нерабочее время, что является невыполнением требований п. 52 Инструкции № 152, Правил пользования СКЗИ); у администратора безопасности СКЗИ отсутствует металлическое хранилище (п. 58 Инструкции № 152); в конце рабочего дня ключи от входных дверей спецпомещений не сдаются на пост охраны в опечатанном виде, ключи находятся у ответственных должностных лиц постоянно, в том числе и в нерабочее время (п. 59 Инструкции № 152); в спецпомещениях отсутствуют утверждённые перечни лиц, имеющих право доступа в них (п. 6 Приказа ФСБ № 378, п. 63 Инструкции № 152).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Елисеева Е. В., защитник ФИО1, в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с утверждённой 13 сентября 2024 г. должностной инструкцией ведущего аналитика отдела государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области функции по организации и проведению работ по защите информации в Министерстве, а также проведению контроля защищённости информации от несанкционированного доступа возложены на ведущего аналитика. Таким образом, за действия по обеспечению требований о защите информации отвечает конкретное должностное лицо, к чьим должностным обязанностям эта функция отнесена, в данном случае – ведущий аналитик. В свою очередь, в должностные обязанности Министра непосредственно работа (должностные действия) по защите информации не входит, поскольку данная функция делегируется Министром должностному лицу, ответственному за осуществление действий по защите информации. Министр осуществляет общее руководство за деятельностью Министерства, осуществляет контроль. При этом административная ответственность за осуществление ненадлежащего контроля положениями ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Елисеевой Е. В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что выявленные нарушения не оспаривает, в настоящее время идёт работа по их устранению. Функции по осуществлению контроля по защите информации в Министерстве возложена на ведущего аналитика ФИО15 Со своей стороны ФИО1 предпринял все меры по защите информации в Министерстве, в частности, ввёл должность ведущего аналитика, произвёл его обучение, в связи с чем административной ответственности ФИО1 не подлежит.

Заслушав защитника, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относится применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В силу п. 3 Требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утверждённых постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2012 г. №, безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе обеспечивает оператор этой системы, который обрабатывает персональные данные, или лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора на основании заключаемого с этим лицом договора. Договор между оператором и уполномоченным лицом должен предусматривать обязанность уполномоченного лица обеспечить безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе.

Контроль за выполнением вышеуказанных Требований организуется и проводится оператором (уполномоченным лицом) самостоятельно и (или) с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации (п. 17 вышеуказанных Требований).

Пунктом 3 приказа ФСБ России от 10 июля 2014 г. № 378 установлено, что применение организационных и технических мер, определенных в указанном приказе, обеспечивает оператор с учётом требований эксплуатационных документов на СКЗИ, используемые для обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах.

Согласно ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 ст. 13.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области от 6 ноября 2024 г. о проведении ОРМ 6 ноября 2024 г. в Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по адресу: 

<

адрес>А было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составлен соответствующий протокол, в котором были отражены вышеуказанные выявленные в Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области нарушения требований о защите информации.

Наличие таких нарушений послужило основанием для составления 29 ноября 2024 г. в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ и вынесения в отношении него обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г.

Фактические обстоятельства дела, ставшие предметом судебного разбирательства, дают основание сделать вывод, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ как нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 ст. 13.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г., где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения (л. д. 85–88); постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области от 6 ноября 2024 г. о проведении в Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л. д. 35); протоколом от 6 ноября 2024 г. обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту расположения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по адресу: 

<

адрес> (л. д. 36–39); распоряжением от 1 апреля 2022 г. № 308-рк о назначении ФИО1 на 

<

данные изъяты> (л. д. 43); положением о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с последующими изменениями и дополнениями (л. д. 45–65).

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, суд признаёт несостоятельными на основании следующего.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно распоряжения Губернатора Ульяновской области от 1 апреля 2022 г. № 308-рк с 1 апреля 2022 г. ФИО1 занимает государственную 

<

данные изъяты>, т. е. является должностным лицом, действует на основании положения о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и несёт персональную ответственность за полное и своевременное выполнение возложенных на Министерство полномочий. При этом в силу п. 2.15 Положения Министерство обеспечивает защиту государственной и иной охраняемой законом тайны в соответствии с возложенными на Министерство задачами, организует работу по технической защите информации ограниченного доступа от её утечки по техническим каналам.

Наличие в Министерстве должности ведущего аналитика, в чьи непосредственные должностные обязанности входит защита информации, не освобождает ФИО1, являющегося непосредственным руководителем работников вверенного ему министерства, от обязанности надлежащим образом организовывать и контролировать работу подчинённых ему работников в сфере защиты информации. Поскольку ФИО1 надлежащим образом свои служебные обязанности в указанной сфере не исполнил, административный орган квалифицировал его действия как уполномоченного должностного лица Министерства по ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в сфере защиты информации.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 12 декабря 2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Елисеевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов