2-336/2025 

74RS0003-01-2024-005314-27 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

02 апреля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙТ», ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ООО «УРАЛАВТОПРОМ», ООО «КЕЙТ», ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 77 552 руб. 60 коп. и недополученной страховой премии 40 923 руб. 41 коп., а также о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование иска указано, что 17.10.2021 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак № водитель ФИО1) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем данная организация понесла расходы на выплату страхового возмещения на сумму 77 552 руб. 60 коп. Так как при страховании гражданской ответственности страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о цели эксплуатации данного автомобиля, убытки по выплате страхового возмещения 77 552 руб. 60 коп. и недоплаченная страховая премия 40 923 руб. 41 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков.

Истец ПАО «АСКО», ответчики ООО «УРАЛАВТОПРОМ», ООО «КЕЙТ», ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик ООО «УРАЛАВТОПРОМ» представило в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 13 час. 50 мин. 17.10.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Черкасская 15 произошло столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ООО «УРАЛАВТОПРОМ») и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3). Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ВАЗ ФИО1, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА причинены повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Владелец автомобиля КИА в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении и получил его в сумме 71 352 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.11.2021 и платежным поручением от 02.11.2021 №.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» возместило расходы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на выплату страхового возмещения, в подтверждение чего представило платежное поручение от 09.11.2021 №.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из обоснования иска следует, что при заключении договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ истцу были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости (в том числе) от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов в зависимости от цели использования транспортного средства, при этом для транспортных средств категории В (к которой относится автомобиль ВАЗ) предусмотрена дифференциация базовой ставки страхового тарифа в зависимости от целей использования.

Таким образом, заявленная при заключении договора цель использования транспортного средства оказывает влияние на размер применяемой базовой ставки страховых тарифов и на размер страховой премии.

При заключении с истцом договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ ответчик ООО «УРАЛАВТОПРОМ» указало, что автомобиль имеет «прочие» цели использования, то есть не является предназначенным для учебной езды, для эксплуатации в такси, для перевозки опасных грузов, для сдачи в аренду, для регулярных пассажирских перевозок, не является дорожным и специальным средством, не эксплуатируется в экстренных и коммунальных службах.

В исковом заявлении указано, что фактически автомобиль ВАЗ использовался для работы в качестве такси.

При изучении сайта Минтранса России в сети «Интернет» по адресу 

<

адрес> установлено, что в реестре перевозчиков содержатся сведения о выдаче для ООО «УРАЛАВТОПРОМ» разрешения на перевозки от 31.08.2023 № на срок до 30.08.2028; автомобиль ВАЗ в список подвижного состава перевозчика не включен.

При изучении сайта в сети «Интернет» по адресу 

<

адрес> установлено, что на нем размещен ряд фотографий автомобиля ВАЗ с маркировкой «UBER» и «Таксопарк № 1».

По сведениям ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» автомобиль ВАЗ зарегистрирован в сервисе «ЯНДЕКС.ТАКСИ», водитель ФИО1 зарегистрирован в сервисе «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ООО «УРАЛАВТОПРОМ» является партнером сервиса «ЯНДЕКС.ТАКСИ», водитель ФИО1 17.10.2021 выполнял заказ на автомобиле ВАЗ.

ООО «УРАЛАВТОПРОМ» представило в суд договор аренды от 15.10.2021 №, по условиям которого автомобиль ВАЗ был передан ФИО1 в аренду с запретом на использование в качестве такси.

ООО «УРАЛАВТОПРОМ» является профессиональным участником рынка автомобильных перевозок – к видам его деятельности относятся деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4), деятельность стоянок для транспортных средств (код по ОКВЭД 52.21.24), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29), а также аренда и лизинг легковых автомобилей (код по ОКВЭД 77.11).

Хотя ООО «УРАЛАВТОПРОМ» при заключении договора с ПАО «АСКО» и указало, что автомобиль ВАЗ имеет «прочие» цели использования (то есть не является предназначенным для эксплуатации в такси либо для сдачи в аренду), фактически данный автомобиль использовался в коммерческой деятельности – сдавался в аренду и эксплуатировался в качестве такси.

Таким образом, фактическая цель использования автомобиля ВАЗ не соответствовала целям его использования, которые были заявлены при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения всего на сумму 71 352 руб.

Денежные суммы 5 500 руб. и 700 руб., выплаченные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и на дефектову и впоследствии перечисленные истцом, возмещению не подлежат. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано было за свой счет осмотреть поврежденный автомобиль и оценить размер страхового возмещения, то есть данные суммы в страховое возмещение не входят.

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению убытков истца, суд приходит к следующим выводам.

ООО «КЕЙТ» собственником автомобиля ВАЗ не является, как и его владельцем на основании иного вещного права, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ООО «УРАЛАВТОПРОМ» является собственником автомобиля ВАЗ и его законным владельцем, в силу чего обязано нести ответственность за любой вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Вместе с тем, именно данное общество сообщило истцу недостоверные сведения о целях использования автомобиля ВАЗ, а в дальнейшем допустило использование данного автомобиля в целях, которые не были заявлены при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков на сумму 71 352 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «УРАЛАВТОПРОМ»; ФИО2 и ФИО1 надлежащими ответчиками по данному требованию не являются.

ООО «УРАЛАВТОПРОМ» не представило доказательств полного или частичного возмещения убытков ПАО «АСКО». По ходатайству ООО «УРАЛАВТОПРОМ» у истца запрошены сведения об основаниях перечисления денежных средств в соответствии с соглашением от 14.03.2023 между ПАО «АСКО» и ООО «УРАЛАВТОПРОМ». Как следует из представленных ПАО «АСКО» документов, названное соглашение заключено в целях исполнения обязательств ООО «УРАЛАВТОПРОМ» перед ПАО «АСКО», не имеющих отношения к спорным правоотношениям.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы 40 923 руб. 41 коп. суд приходит к следующим выводам.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования либо требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также требовать возмещения причиненных страховщику убытков.

Вместе с тем, законом не предусмотрено право страховщика требовать от страхователя доплаты страховой премии. Исковое заявление не содержит ни ссылок на закон, дающий такое право страховщику, ни какой-либо иной правовой мотивировки заявленного требования.

Суд не находит оснований квалифицировать спорную сумму в качестве убытков истца, так как в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 возмещение убытков возможно лишь при условии признания договора страхования недействительным, тогда как такое требование истцом не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы 40 923 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 554 руб. 28 коп., почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 1 422 руб. 12 коп.

Требования истца признаны обоснованными на сумму 71 352 руб. 60 коп., то есть на 60,23%.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в размере 3 599 руб. 58 коп. ((4 554 руб. 28 коп. + 1 422 руб. 12 коп.) * 60,23%). 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 74 095 руб. 64 коп. (71 352 руб. 60 коп. + 4 554 руб. 28 коп. * 60,23%) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу публичного акционерного общества «АСКО» возмещение убытков 71 352 руб. 60 коп. и возмещение судебных расходов 3 599 руб. 58 коп., а всего взыскать 74 952 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 74 095 руб. 64 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «АСКО» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «КЕЙТ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: