ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Посадскому А7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 4 февраля 2015 года, управляя автомобилем Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак У принадлежащим ФИО1 А9., ответчик двигался по Х Х, допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО2 А10 и под его управлением. На момент ДТП автомобиль Toyota Avensis, был застрахован от ущерба по программе КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62772, 97 рубля, которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на срок с 00 часов 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года и периодами использования с 14 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года. В связи с тем, что ДТП произошло при использовании транспортного средства ответчиком в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит взыскать с него в порядке суброгации убытки в размере 62772, 97 рубля, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2015 года, управляя автомобилем Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО1 А11 ответчик двигался по Х, где нарушив п. 10 1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО2 А12 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 4 февраля 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС от 4 февраля 2015 года. 

Согласно экспертному заключению от 6 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак У составила 74492, 8 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 А13 и истцомбыл заключен договор страхования транспортного средства по риску «ущерб», в связи с чем на основании вышеуказанного экспертного заключения, Расчета к выплате страхового возмещения, согласно которому из стоимости ущерба исключены 4719, 83 рубля, акту о страховом случае У от 13 февраля 2015 года, платежным поручением У от 19 февраля 2015 года ФИО2 А14 была осуществлена страховая выплата в размере 69772, 97 рубля.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается страховым полисом серии ССС У, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на срок с 00 часов 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года и периодами использования с 14 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…,в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2293 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Посадского А15 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 69772, 97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 рубля, а всего 72065, 97 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 2 июля 2018 года