Дело №1-66/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000653-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 26 декабря 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием: государственного обвинителя Сорокиной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххх, гражданина РФ, образование основное общее, разведенного, на воинском учете не состоящего, не имеющего основной работы, зарегистрированного по адресу: хххх, фактически проживающего по адресу: хххх, на момент совершения преступления не судимого, 

- осужденного приговором Никольского районного суда Вологодской области от 07.10.2024 по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; неотбытая часть наказания составляет 120 часов обязательных работ; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного постановления получил 30.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 02.08.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения, постановление вступило в законную силу 20.08.2023. Наказание не отбыто, штраф не уплачен. 

В период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 35 минут 08.08.2024 ФИО1, находясь во дворе магазина «Удачный» по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение принадлежащего У. гидравлического бутылочного домкрата марки «Автомагнат» грузоподъемностью 12 тонн, стоимостью 2000 рублей, который лежал на земле возле здания. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, который для неё значительным не является. 

Подсудимый ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. После консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, применении особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимому понятно разъясненное судом существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель потерпевшая согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, характеризующие подсудимого данные, суд находит, что обвинение ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст.158.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Никольский» по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как не имеющий места работы, злоупотребляющий спиртными напитками, занимающийся бродяжничеством и попрошайничеством (л.д.92). В течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ (л.д. 74-75). На специализированном учете у нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не состоит (л.д. 84). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния суд не усматривает. На воинском учете не состоит (л.д.86). На момент совершения преступления не судим (л.д.74-75, 146-147). С 15.11.2024 поставлен на учет в УИИ как отбывающий наказание в виде 120 часов обязательных работ по приговору Никольского районного суда Вологодской области по ст.158.1 УК РФ, неотбытая часть наказания на 26.12.2024 -120 часов обязательных работ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.161). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, изучив характеризующие подсудимого данные, учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, позицию сторон по назначению подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа ФИО1, занимающемуся бродяжничеством и попрошайничеством, будет исполнить затруднительно, поскольку он не имеет постоянной работы, а также учитывая его состояние здоровья. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено. 

Поскольку данное преступление подсудимым совершено до вынесения приговора от 07.10.2024, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Никольского районного суда от 07.10.2024. В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: гидравлический бутылочный домкрат «Автомагнат» грузоподъемностью 12 тонн, находится на хранении у потерпевшей У. (л.д. 62, 64) и подлежит оставлению ей; компакт диск с видеозаписью следует оставить храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения на апелляционной период подсудимому следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде (ст.98 УПК РФ). 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. 

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 07.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного окончательного наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 07.10.2024 в период до вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: гидравлический домкрат – оставить потерпевшей У.; компакт диск - оставить храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.И. Пожилов