Судья: Беликов О.В.

Материал № 22-439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Алексеева А.В., представившего удостоверение адвоката № 2616 и ордер № 24,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2024 года, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 1 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы в исправительной колонии, так и в виде принудительных работ в исправительном центре, полагает, что последний характеризуется с положительной стороны, получал поощрения регулярно и в большом количестве, окончил обучение, трудоустроен, дисциплинирован, получил дополнительную профессию, осознал вину, раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет, что, по его мнению, свидетельствует о стабильно положительном и законопослушном поведении ФИО1, который не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкина Ю.В. считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Алексеева А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения представителя администрации исправительного центра и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за время отбывания наказания осужденный поощрений от администрации исправительного центра не получал, допустил нарушение режима содержания с наложением дисциплинарного взыскания, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, однако характеризуется по работе с посредственной стороны, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, сами по себе не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Так, в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства являлись основаниями для поощрения осужденного, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий