Дело №2-159/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика, ФИО1,. действующего на основании доверенности,

третьего лица, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 25 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части ? доли собственности, о признании за ФИО2 права собственности на ? доли квартиры по вышеуказанному адресу и истребовании ? доли квартиры из незаконного владения ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 25 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части ? доли собственности, о признании за ФИО2 права собственности на ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, и истребовании ? доли квартиры из незаконного владения ФИО3, указав в заявлении, что 25 июня 2015 года она со своим бывшим супругом, ФИО1, по договору подарили принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На день заключения договора дарения она с ФИО1 еще состояла в браке. В семье были конфликты, ссоры. По неоднократным требованиям ФИО1 она брала кредиты в банках. Когда в 2014 г. осталась без работы, семья оказалась в тяжелом финансовом положении, и она не была в состоянии оплачивать кредиты. Причем супруг не оказывал материальной помощи в погашении кредитов. Под предлогом защиты совместно нажитого имущества от возможного ареста, в счет погашения долгов перед банками, предложил оформить в дар спорную квартиры его брату, ФИО3, пообещав, что после погашения кредитов квартира вернется в их собственность. При этом, ФИО1 скрыл, что уже подал иск в суд о расторжении брака. В результате она осталась без жилья с одними не погашенными кредитами. После приобретения права собственности на квартиру ФИО1 лишил её права пользования спорной квартирой, сменив замки во входной двери. Считает, что договор заключен без намерения ответчика жить в ней, поскольку ею по настоящее время пользуется её бывший муж. В настоящее время она проживает со своим малолетним ребенком, родившимся в ДД.ММ.ГГГГ году, в 

<

адрес>, где снимает жилье. Считает, что сделка заключена ею в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, под влиянием её бывшего мужа. Полагает, что срок исковой давности по данному спору в силу п.2 ст.196 ГПК РФ не истек. Просит удовлетворить иск на основании п.2 ст.196 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явилась. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает. Представила дополнительные письменные пояснения, повторяющие доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, ФИО1, являющийся по делу третьим лицом, действуя за себя и своего доверителя, пояснил, что ФИО3 иск не признает. Представил письменные возражения, которые сводятся к тому, что решение об оформлении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было принято при участии всех трех сторон. Никакого принуждения истицы к заключению договора дарения не оказывалось. При этом они исходили только из того, что ранее ФИО3 оказывал им неоднократно финансовую помощь. До заключения договора дарения истица уже не проживала в спорной квартире, поскольку переехала жить к своей маме. Заключая договор дарения, истица понимала, что безвозмездно передает квартиру, и что более не сможет на неё претендовать. Как представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, применив судом последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности составляет один год в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ и истекал 25 июня 2016 года.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Установлено, что между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 заключен договор дарения в пользу последнего квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящей у дарителей в совместной собственности.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13 июля 2015 года.

Истец просил признать указанный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 ГК РФ - совершение сделки под влиянием бывшего мужа, ФИО1, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, указывая также на мнимый характер сделки, обусловленный необходимостью сокрытия имущества от возможных притязаний со стороны кредиторов.

Однако истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была вынуждена совершить сделку как вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, как и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Напротив, истец лично подписала договор дарения, из содержания которого следует, что даритель гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что договор для них не является кабальной сделкой, и что с момента регистрации сделки, квартира переходит в собственность ФИО3

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения спорной квартиры действия сторон договора были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом также не представлено. 

Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, доказательств доводов о возможном притязании кредиторов истца на спорную квартиру не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорной квартирой нарушает требования закона, совершена с целью сокрытия имущества в обеспечние кредитных обязательств, не имеется.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, т.к. он не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, и что квартирой продолжает пользоваться ФИО1, суд не может признать основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку ФИО3 будучи собственником спорной квартиры вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях истец сама указывает на то, что ответчик в 2019 году обращался в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным спорного договора дарения.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращалась. Напротив, в исковом заявлении указывает, что иск подан в пределах срока исковой давности, ссылаясь на положения п.2 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 196 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка имела место 25 июня 2015 года, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании заключенного договора дарения произведена 13 июля 2015 года, договор реально исполнен сторонами, имущество передано одаряемому.

При этом, истец лично 25 июня 2015 года подписала договор дарения, тем самым с даты подписания договора знала о том, что подарила квартиру ответчику.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратилась впервые только 28 мая 2019 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом пропущен как годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 

<

...> 179 ГК РФ, так и трехгодичный срок исковой давности по основаниям ст.169, 170 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что срок исковой давности не пропущен в силу п.2 ст.196 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку в силу положений п.1 ст.171 ГПК РФ, десятилетний срок исковой давности - со дня начала исполнения сделки, установлен для лица, не являющегося стороной сделки. Истец же, являлась стороной спорного договора дарения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения от 25 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку по основному требованию иск удовлетворению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований - о признании за ФИО2 права собственности на ? доли спорной квартиры, и об истребовании ? доли квартиры из незаконного владения ФИО3.

При этом суд обращает внимание на то, что спорная квартира находится у ответчика в законном владении, и что до перехода права собственности на спорную квартиру в собственность ответчика квартира находилась в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, а не в долевой.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 25 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части ? доли собственности, о признании за ФИО2 права собственности на ? доли квартиры по вышеуказанному адресу и истребовании ? доли квартиры из незаконного владения ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 июля 2019 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

Секретарь Ю.Р. Верзакова