Дело №12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Уразметов И.Ф., при секретаре Нигматуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ГРР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ГРР 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно за то, что управляя транспортным средством Лада ХRAY, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в отсутствии сзади транспортного средства, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21043, госномер №, за рулем которого находилась НГИ, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). 

Считая постановление инспектора незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку была дана неверная оценка доказательств, собранных по делу, что повлекло к незаконному привлечению его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо НГИ с жалобой не согласилась.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ГРР, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, НГИ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада ХRAY, госномер №, при движении задним ходом не убедился в отсутствии сзади транспортного средства, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21043, госномер №, за рулем которого находилась НГИ, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В материалах дела имеются следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия, в которой отражены расположение транспортных средств, указаны механические повреждения автомобилей: у автомобиля ЛАДА ХRAY имеются следующие механические повреждения: деформация передней правой и задней двери, у автомобиля ВАЗ-21043 механический деформаций нет; письменные объяснения АВВ о том, что она увидела как ВАЗ-21043 выезжает задним ходом со стоянки и останавливается, чтобы переключить на первую скорость и поехать вперед, в это время назад сдает ЛАДА ХRAY и допускает наезд на автомашину ВАЗ-21043; письменные объяснения НГИ о том, что она остановилась на стоянке перед школой, чтобы оставить ребенка, выезжая задним ходом она увидела что на краю проезжей части дороги слева стоит а/м ЛАДА ХRAY г-н №, выехав на дорогу, только хотела переключить скорость на первую передачу, он начал сдавать назад, она ему посигналила и он допустил наезд на правую часть машины, тем самым поцарапал и деформировал переднюю и задние двери. Водитель с а/м ЛАДА ХRAY вышел с машины и начал кричать водителю а/м ВАЗ-211440, которая стояла на стоянке, что не умеет парковаться, я ей сказал, чтобы она отъехала вперед. Далее она поехала примерно метров три, чтобы ЛАДА ХRAY мог заехать задним ходом на стоянку; письменные объяснения ФИО1 о том, что он остановился перед школой № 

<

адрес> на краю проезжей части дороги справа, начал сдавать задний ход посмотрев боковые зеркала, сзади никого не было, на стоянке место было рядом стояла белая легковая машина, марку не помнит, он посмотрел на левое зеркало начал сдавать, на правое зеркало не смотрел, он не думал, что припаркованная машина на стоянке ВАЗ-21043 г-н № тоже поедет назад и они на середине дороги столкнулись.

Исходя из дополнения к протоколу об административном правонарушении у автомобиля ЛАДА ХRAУ, принадлежащий ФИО1, имеются следующие механические повреждения: деформированы правая передняя и задняя двери; у автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащий НГИ механических повреждений нет. 

Выслушав объяснения сторон, исходя из механических повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения правой передней и задней двери автомобиля ЛАДА ХRAУ возникли в результате взаимодействия с задней частью автомобиля ВАЗ-21043.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались НГИ

Таким образом, поскольку в задней части автомобиля ЛАДА ХRAУ каких-либо повреждений не имеется, то в действиях водителя ФИО1 не усматриваются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ГРР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ГРР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья И.Ф. Уразметов