50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 июля 2023 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский Банк «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 704 рубля 11 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 1 991 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец указывает, что договор был утерян, учитывая отсутствие договорных отношении между сторонами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения, в связи чем, истец вынужден обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменном заявлении иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался о дате и месте заседания по адресу регистрации. Информация о движении дела была своевременно размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте суда. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на счет карты 40№ принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в размере 45 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается отчетом по кредитной карте ответчика, а также производил погашение образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-77). 

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств оставленных последней без удовлетворения (л.д.78).

Судом, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, установлено, что между ответчиком и истцом каких – либо договорённостей не существовало. Доказательств обратного, суду в материалы дела не представлено.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Удовлетворяя иск в части взыскания 59 704 рубля 11 копеек, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 991 рубль 12 копеек, несение которых подтверждено платежными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>; место рождения: 

<

адрес> АССР; зарегистрирован по адресу: 142052, 

<

адрес>, д. Бехтеево, 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 59 704 рубля 11 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 991 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова