Принято в окончательной форме 23.12.2019

76RS0024-01-2019-003285-21

Дело № 2-2827/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.94),

от истца, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании задолженности по договору №04001913247 от 20.12.2013 в размере 352043,76 руб., в том числе: 191408,94 руб. – задолженность по кредиту, 31565,90 руб. – задолженность по процентам, 123464,92 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 123464,92 руб., штраф за просрочку оплаты очередного платежа – 5604 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 6720,43 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 к. заключен договор №04001913247, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200617,11 руб. на срок 48 месяцев. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2016 кредитор заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №10, на основании которого кредитор уступил право требования по договору №04001913247 от 20.12.2013 ООО «Филберт». Сумма приобретенного по договору права требования составила 356125,25 руб. 20.07.2017 мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ №2.5-1746/2017 в отношении ФИО2, в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 25.04.2019. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО2 к в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором дополнительно указано, что ответчиком была подана заявка и получен кредит в размере 150000 руб., которые в день подписания договора на счет ответчика зачислены не были, а были зачислены лишь спустя месяц, однако проценты за этот период банк начислил и списал из общей суммы кредита, таким образом, на руки ответчик получила только 142528 руб., и просрочка погашения получается, шла уже с самого первого платежа, так как он был списан с суммы кредита, которой ответчик не могла воспользоваться по вине истца, так как была ошибка в указании данных ответчика. Уведомления о передаче долга по кредиту ответчик не получала. Так как 22.08.2014 был совершен последний платеж, на тот момент ответчик уже являлась просрочившей свои обязательства. 03.10.2014 банком было принято решение о расторжении договора и выставлено требование о полном досрочном погашении договора. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявлению настоящего требования истек 04.10.2017. 20.07.2017 был вынесен судебный приказ, который был отменен 25.04.2019. Таким образом, неистекшая часть срока продлевается до 6 месяцев, а именно до 21.01.2018. О вынесенном судебном приказе ответчику стало известно 09.04.2019 с сайта госуслуг, где отобразилась задолженность, и ответчик немедленно обратилась с заявлением об отмене данного судебного приказа. Таким образом, истец злоупотребил своими правами. 

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Кардиф» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2013 между ФИО2 к. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №04001913247, на общую сумму 200617,11 руб. Согласно указанной в договоре информации о кредите, сумма кредита на неотложные нужды составила 150000 руб.; сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» за весь срок кредита или оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования между клиентом и страховой компанией, указанной в п.9 договора (ООО «СК Кардиф») – 48265,11 руб.; сумма кредита на оплату услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 2352 руб. Процентная ставка по договору составила 32 %, полная стоимость кредита 37,14%. По условиям договора погашение кредита должно было производиться 17 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа: 17.01.2014, дата последнего ежемесячного платежа – 18.12.2017; сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7472 руб. 

Таким образом, исходя из указанных положений кредитного договора, в состав кредита входили: кредитные средства на плату за услугу «СМС-информатор» 2352 руб., за подключение к программе страхования 48265,11 руб., а также денежные средства на неотложные нужды – 150000 руб. 

Из содержания договора усматривается, что ФИО2 к. дала согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в страховой компании ООО «СК Кардиф», просила банк предоставить кредит на оплату за подключение к указанной программе в размере 48265,11 руб., подключить услугу «СМС-информатор» и предоставить кредит на оплату данной услуги в сумме 2352 руб. (л.д.9-10). 

Также из материалов дела видно, что 20.12.2013 ФИО2 к. было подано заявление на страхование, в котором ответчик просила включить ее в список застрахованных лиц, и включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 48265,11 руб. в сумму кредита (л.д.16). 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил – предоставил ФИО2 к. денежную сумму в размере 200617,11 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.22). 

Из содержания выписки следует, что 20.12.2013 банком был предоставлен кредит и за счет кредитных средств были удержаны и перечислены комиссия за подключение услуги «СМС-информатор» в размере 2352 руб., а также 48265,11 руб. – денежные средства за подключение к программе коллективного добровольного страхования. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 к. были выданы кредитные средства только на сумму 150000 руб., опровергаются материалами дела. Из содержания кредитного договора следует, и подтверждается подписями ответчика в договоре и заявлении на страхование, что ФИО2 к. добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования, а также выразила свое волеизъявление на подключение услуги «СМС-информатор», получение кредитных средств на оплату этих услуг. Стоимость данных услуг, как следует из содержания раздела 2.1 договора «Информация о кредите», была доведена до сведения заемщика, входила в общую сумму кредита (л.д.9). Оказание банком дополнительных услуг за отдельную плату на основании волеизъявления заемщика закону не противоречит. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности по состоянию на 24.04.2019 (л.д.8) усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 352043,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу 191408,94 руб., проценты за пользование кредитом 31565,90 руб., 5604 руб. – штраф за просрочку уплаты аннуитентных платежей, 123464,92 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность. Ответчиком альтернативного расчета в материалы дела не представлено, расчет истца не опровергнут. 

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № 10 от 26.10.2016 следует, что ООО «Сетелем Банк» (цедент) передало, а ООО «Филберт» (цессионарий) приняло права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную ссудную задолженность перед цедентом, в том числе, по договору №04001913247 от 20.12.2013, заключенному с ФИО2 к. (л.д.25-34, 36).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В пункте 13 договора ФИО2 к. своей подписью подтвердила согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передавать право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.10). 

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке определяющего значения для разрешения спора не имеют. 

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца имеются.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку кредитные обязательства ФИО2 к. предусматривали не единовременную, а ежемесячную уплату платежей и исполнение договора также производилось путем внесения периодических платежей, то следовательно, срок давности по требованию о взыскании спорной задолженности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.07.2017 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа (л.д.68), который был выдан мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 20.07.2017 (л.д.65), и определением от 25.04.2019 по заявлению ФИО2 к. отменен (л.д.85). С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 06.09.2019 (л.д.54), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд 15.07.2017, то давностью покрывается просроченная задолженность, возникшая до 15.07.2014. 

Исходя из расчета истца (л.д. 8), сумма просроченных ежемесячных платежей по основному долгу до указанной даты составляет 6995,56 руб. (2217,93 + 2110,67 + 2666,96), по процентам за пользование кредитом 14770,94 руб. (4904,57 + 5061,33 + 4805,04), по штрафам – 3362,40 руб. (1120,80 х 3), по процентам на просроченную ссудную задолженность - 359,58 руб. (60,28 + 121,44 + 177,86). 

Суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что оставшаяся часть кредитных средств в размере 150000 руб., как следует из выписки по лицевому счету, в день заключения кредитного договора выдана не была, а 30.12.2013 возвращена в банк с указанием на уточнение ФИО получателя (л.д.22). Вместе с тем, как следует из содержания выписки, банком были начислены проценты в размере 4924,74 руб., которые удержаны 17.01.2013 с суммой частичного погашения основного долга 2547,26 руб., после чего ответчику 24.01.2014 были перечислены кредитные средства в сумме 142528 руб. 

Поскольку фактически 20.12.2013 ответчику был предоставлен кредит на сумму 50617,11 руб. (перечисленные и удержанные денежные средства в суммах 2352 руб. и 48265,11 руб. в счет оплаты комиссии за услугу СМС-информирование и за подключение к программе страхования), то проценты за период с 21.12.2013 по 17.01.2014 могли быть начислены лишь на сумму 50617,11 руб. Начисление процентов, в том числе, на сумму кредитных средств, пользование которыми заемщиком фактически не осуществлялось, противоречит положениям ст.819 ГК РФ. Представленные доказательства свидетельствуют, что возврат платежного поручения на сумму 150000 руб. не был обусловлен виной заемщика, предоставлением ей неверных реквизитов (л.д.22). 

Размер процентов на сумму 50617,11 руб. за период с 21.12.2013 по 17.01.2014 составит 1242,55 руб. (50617,11 руб. х 32 % х 28 / 365). Излишне удержанные за данный период проценты в сумме 3682,19 руб. суд полагает возможным зачет в счет взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную ссудную задолженность. 

Таким образом, размер задолженности ФИО2 к. по кредитному договору №04001913247 от 20.12.2013 составит 322873,09 руб., в том числе: основной долг – 184413,38 руб. (191408,94 – 6995,56), задолженность по процентам – 16794,96 руб. (31565,90 – 14770,94), проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 119423,15 руб. (123464,92 – 359,58 – 3682,19), штраф – 2241,60 руб. (5604 – 3362,40).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающим правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными на 91,7 % (322873,09 руб. / 352043,76 руб. х 100 %), на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6162,63 руб. (6720,43 руб. х 91,7 %). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №04001913247 от 20.12.2013 в размере 322873,09 руб. (основной долг – 184413,38 руб., задолженность по процентам – 16794,96 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 119423,15 руб., штраф – 2241,60 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины 6162,63 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.М. Пестерева