Дело № 2-290/2025 (2-9192/2024;)

50RS0048-01-2024-011958-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющийся собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры 

<

адрес> – ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

адрес> г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по причине течи гибкой подводки ГВС на раковину санузла. 

В ходе судебного заседания 13.11.2024 г. представитель ответчика, не отрицая вины ФИО1 в произошедшем заливе 

<

дата> г., не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО». 

Как следует из представленного заключения № 

<

№ обезличен> судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, 

<

адрес>, связанных с заливом 

<

дата> г., составляет 442 730,04 руб. 

В судебном заседании истец с выводами судебной экспертизы согласилась, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 442 730,04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом; расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 237,00 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, не возражали против взыскания суммы в счет возмещения ущерба согласно выводам судебной экспертизы в размере 442 730,04 руб., расходов на государственную пошлину в размере 9 237,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб. считали завышенными, в части оплаты досудебного исследования просили отказать, учитывая, что истцу ы порядке досудебного урегулирования спора предлагалось заключить мировое соглашение. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже.

Квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В акте 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. осмотра квартиры, составленного специалистами МУП г.о. Химки 

<

адрес> «Жилищник городского округа Химки» по заявке истца, указано, что в квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, наблюдаются следы протечки, причиной затопления квартиры явилось течь гибкой подводки ГВС на раковину санузла, зона ответственности собственников квартиры 

<

адрес>.

Истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы, проведенной оценщиком, было составлено экспертное заключение № 

<

№ обезличен>. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила 560 667,30 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

По ходатайству стороны ответчиков, возражавших против заявленного размера ущерба, определением суда от 13.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО». 

Как следует из представленного заключения № 

<

№ обезличен> судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, 

<

адрес>, связанных с заливом 

<

дата> г., составляет 442 730,04 руб. 

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были, напротив обе стороны ходатайствовали о положении в основу судебного акта выводы судебной экспертизы. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца вследствие залива принадлежащей ему квартиры, подлежат взысканию с ответчика в размере 442 730,04 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

В части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцу была оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, направления его в суд на основании договора № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., стоимость услуг составила 30 000,00 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 13 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 237,00 руб. 

Кроме того, по делу понесены расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы учреждением ООО "КЭТРО".

Стороной ответчика представлены сведения о внесении денежных средств на счет депозита суда в размере 47 000,00 руб. от 

<

дата> г. Указанные денежные средства следует взыскать в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 442 730,04 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 237,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, - отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО" (ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000,00 руб. за счет депозита судебного департамента (Управление Судебного департамента в Московской области) денежных средств, предварительно внесенных ответчиком ФИО1 в лице её представителя по доверенности ФИО2 по чеку от 

<

дата> г. на сумму 47 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г. 

Судья: Н.Н. Тягай