2а-1889/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А., 

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла ФИО1, действующей на основании удостоверения,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-1889/17 по административному иску ПГСК «Надежда» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла ФИО1, УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании постановления начальника отдела незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ПГСК «Надежда» (с учётом уточнения представителем административного истца наименования административного истца) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано следующее.

В производстве Советского РОСП г.Орла находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ПГСК» Надежда» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №***, выданного ДД.ММ.ГГ мировым судьёй 

<

данные изъяты> по делу №***.

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя получено постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания. Не согласившись с указанным решением должностного лица, представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчинённости начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла ФИО1

ДД.ММ.ГГ взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ. 

Административный истец полагал постановление незаконным. Указывает, что в нарушение п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни в постановлениях пристава, ни в постановлении начальника отдела не указано, какие действия были совершены в целях проверки имущественного положения должника, пристав не проверил наличие денежных средств на счетах ответчика в 

<

данные изъяты> В связи с этим административный истец полагал действия и постановление должностного лица незаконным.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административного ответчика ФИО2 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения административного иска, указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г.Орла поступило заявление представителя ПГСК «Надежда» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств, был предъявлен исполнительный лист.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО11 возбуждено исполнительное производство.

В то же день в кредитные организации, операторам сотовой связи были направлены запросы о наличии счетов, открытых на им ФИО3, всего 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получены данные о том, что таких счетов не имеется. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был осуществлён выход по адресу должника 

<

...>, было установлено, что в квартире никто не проживает, ведётся ремонт, соседи по площадке фамилию владельца квартиры не знают.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был осуществлён выход по указанному адресу, было установлено, что квартира закрыта, сосед пояснить ничего не смог, не знает, проживает ли кто-либо в этой квартире.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ ФИО3 зарегистрированным на территории 

<

...> не значится.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО11 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – было указано о невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ по тем же основаниям исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращён взыскателю. 

Постановлением старшего судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы представителя ПГСК «Надежда» на бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано, при этом было установлено, что судебным приставом-исполнителем была направлены необходимые запросы в целях выявления имущества должника, принимались меры к установлению его места нахождения. 

Решением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление. При этом должностное лиц, рассмотревшее жалобы, пришло к выводу, что материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, в связи этим был сделан вывод о законности действий старшего судебного пристава ФИО1 по утверждению вышеуказанного Акта.

Суду представлены подтверждающие документы.

В связи с этим представитель административного ответчика ФИО2 полагала оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО1 законным и обоснованным.

Административный ответчик – старший судебный пристав Советского РОСП г.Орла ФИО1 явилась в судебное заседание, подтвердила обстоятельства, изложенные представителем УФССП, также полагала, что судебными приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено ею по результатам изучения материалов исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; указан перечень исполнительных действий.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительно производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных административными ответчиками документов установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г.Орла поступило заявление представителя ПГСК «Надежда» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств, был предъявлен исполнительный лист.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО11 возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В то же день в кредитные организации, операторам сотовой связи были направлены запросы о наличии счетов, открытых на им ФИО3, всего 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получены данные о том, что таких счетов не имеется. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был осуществлён выход по адресу должника 

<

...>, было установлено, что в квартире никто не проживает, ведётся ремонт, соседи по площадке фамилию владельца квартиры не знают.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был осуществлён выход по указанному адресу, было установлено, что квартира закрыта, сосед пояснить ничего не смог, не знает, проживает ли кто-либо в этой квартире.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ ФИО3 зарегистрированным на территории 

<

...> не значится.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО11 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – было указано о невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ по тем же основаниям исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращён взыскателю. 

Постановлением старшего судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы представителя ПГСК «Надежда» на бездействия судебного пристав-исполнителя было отказано, при этом было установлено, что судебным приставом-исполнителем была направлены необходимые запросы в целях выявления имущества должника, принимались меры к установлению его места нахождения. 

Решением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление. При этом должностное лиц, рассмотревшее жалобу, по результатам анализа материалов исполнительного производства пришло к выводу, что материалы исполнительного производства содержали сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, в связи этим был сделан вывод о законности действий старшего судебного пристава ФИО1 по утверждению вышеуказанного Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Установив изложенное, суд также приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем советского РОСП г.Орла были приняты все необходимые меры по установлению места нахождения должника и выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем постановление старшего судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.

При этом суду не предсталвено данных о наличии у должника по исполнительному производству ФИО3 какого-либо имущества либо доходов, на которые могло быть обращено взыскание и за счёт которого могли быть исполнены требования исполнительного документа – которые не были выявлены судебным приставом-исполнителем и что это привело к нарушению прав административного истца.

В связи с этим оснований для удовлетворения административного иска суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла ФИО1, УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании постановления начальника отдела незаконным оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.