Дело № 2-3176/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017 по адресу: 

<

 адрес > с участием автомобиля БМВ Х5, гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ, гос. №

<

 № >, под управлением Насущной Е.С., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской ФедерацииНасущной Е.C. 

ФИО1 25.04.2017 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, которое в добровольном порядке выплатило истцу 36 500рублей. 

В соответствии с Экспертным заключением 

<

 № > от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 302 300рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000рублей.

02.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Неоплаченным остался ущерб в размере 265 800рублей. Также истцу не возмещены убытки в размере 10 000рублей на оплату услуг эксперта. 

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка, сумма которой составила170 112рублей. Размер причиненного истцу морального вреда последний оценивает в 1 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей, неустойку,рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на нотариальные услуги - 1 800 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении иска просил применить к суммам неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая данные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО2, Насущная Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 23.04.2017 в 20:45 в 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ530IA», гос. № 

<

 № >, принадлежащего К. и под управлением Насущной Е.С. и автомобиля «БМВ Х5» гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Вину в дорожно-транспортном происшествии Насущная Е.С. признала полностью, что подтверждается ее объяснениями данными при составлении административного материала.

Право собственности истца на автомобиль «БМВХ5», гос. № 

<

 № >, подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Насущной Е.С., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Ответчиком факт принадлежности истцу спорного автомобиля, факт наступления страхового случая и факт наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего договора страхования автогражданской ответственности не оспариваются, следовательно, у страховщика виновника аварии возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не оспаривается ответчиком, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 25.04.2017.

15.05.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 36 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

Размер страховой суммы определен ответчиком на основании экспертного заключения 

<

 № >, выполненного ООО «Росоценка», что следует из письменных возражений ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 500 рублей.

В обоснование иной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Мегаполис» 

<

 № > от 30.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 302 300 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей и подтверждены документально.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить его в основу судебного решения. 

Суд не принимает экспертное заключение ООО «Росоценка», на основании которого ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 36 500 рублей, поскольку акт осмотра автомобиля истца от 27.04.2017 года, представленный ответчиком, составлен экспертом-техником, полномочия которого документально не подтверждены. Дописки, относительно повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, осуществлены экспертом-техником, который автомобиль истца фактически не осматривал. Тем не менее, экспертом указано на необходимость дополнительной диагностики автомобиля или дефектовки с разборкой, а также на то, что повреждения нижней части автомобиля вызывают сомнения относительно их возникновения от рассматриваемого страхового случая, требуется трасология.

Данные указания являлись основанием для организации ответчиком дополнительных экспертных исследований, однако ответчиком в нарушение требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза для установления причин возникновения спорных повреждений не организована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что экспертом истца сумма восстановительного ремонта завышена в виду необоснованного включения в объем восстановительных работ по замене некоторых деталей, указанных в письменном отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку бремя доказывания факта наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, в соответствии с требованиями норм Закона об ОСАГО и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. 

Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом ответчика обе обоснования причин, не включены детали, которые в акте осмотра поставлены под замену (все, кроме крыла переднего правого).

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО «Росоценка», необоснованно занижена. Экспертное заключение объективно не отражает реальной стоимости объема работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 265 800 рублей подлежит удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика в сумме 10 000 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма подтверждена истцом документально.

Претензия о доплате страхового возмещения в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, что следует из приобщенного истцом ответа на претензию об отказе в доплате суммы страхового возмещения (л.д. 9). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам суда за период с 19.05.2017 года по 08.09.2017 года сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 300 354 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 265 800 рублей. 

Сумма штрафа составит 132 900 рублей (265 800 / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком, период просрочки, не являющийся значительным, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, соответствующих размеру подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, размер штрафа - до 100 000 рублей, взыскав указанные суммы в пользу истца.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований выйти не вправе, вопрос о компенсации истцу морального вреда судом не рассматривается, так как просительная часть иска такого требования не содержит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 7 313 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 265 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 313 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина