Дело № 2-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 13 сентября 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Максимове С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к БТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к БТИ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ БТИ оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ БТИ заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 127000 руб. 00 коп. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 288669 руб. 29 коп., состоящую из: основного долга - 127000 руб. 00 коп., процентов - 160050 руб. 27 коп., комиссии - 1649 руб. 02 коп. На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288699 руб. 29 коп. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3043 руб. 50 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3043 руб. 50 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с БТИ в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288699 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6087 руб. 00 коп.

Представитель истца МЕЕ, выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик БТИ в судебном заседании с иском согласна частично. Суду пояснила, что в 2013 году она действительно активировала банковскую карту, снимала с нее денежные средства и вносила минимальные платежи. Сколько сняла денежных средств и какую сумму внесла, пояснить не может. С представленной банком выпиской по движению денежных средств ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих, что какие то внесенные ею денежные средства банком не учтены в счет платежей, у нее не имеется. Но при этом ей непонятно, почему при внесении ею минимальных платежей сумма основного долга с 2017 года увеличилась. При выдаче банковской карты банк не разъяснял все условия её использования. Считает необоснованным списание банком указанных в выписке денежных средств как «выдача кредита». С заявлением о расторжении договора она в банк не обращалась. Последний платеж ею внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6800 рублей. Признает остаток задолженности по кредиту в размере 90 042, 09 рублей указанной в письме ООО «КЭФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлял. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (Оферты) БТИ на получение потребительского кредита между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N № Согласно разделу 2 о предоставлении потребительского кредита № БТИ просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от Истца, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя БТИ, установил лимит по карте 127000 рублей под 49,9% годовых, открыл счет N 40№ для отражения операций, совершаемых клиентом с использованием карты. Кредитная карта была направлена БТИ в соответствии с разделом 2 Заявления, активирована клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 Заявления на получение потребительского кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора N №, истец ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письма.

В п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указано о том, что истец ознакомлен с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним, что подтверждается собственноручной подписью истца, как и согласие с информацией о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, истец воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении кредитного договора истец приняла на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора БТИ не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты по данному договору.

Таким образом, суд учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. БТИ была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. 

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику банковскую карту №, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты.

Ответчик получила и активировала карту, совершала расходные операции по счету с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, которые БТИ не опровергнуты.

Согласно п.8.1.9 Общих условий кредитования держатель карты должен самостоятельно осуществляет контроль над величиной платежного лимита и не допускать его перерасхода.

Из п.2 Порядка погашения кредита следует, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (согласно информации к договору – 5 % от задолженности).

В соответствии с п.п.8.1.10.1, 8.1.10.2 общих условий кредитования должник обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, а также выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Условия заключенного между сторонами договора содержатся как в заявлении от 06.06.2012 года, так и в правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Согласно Заявлению заемщик был ознакомлен с указанными Условиями, что подтверждается его подписью.

Материалами дела подтверждается, и БТИ не оспаривается, что, получив кредит, БТИ исполняла свои обязательства по договору не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж ею совершен – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.8, 1.15 Положения N 266-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 24.04.2008 N 318-П погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58) Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

При этом в договоре необязательно указывать лимит овердрафта, поскольку отсутствие в договоре согласованного условия о лимите овердрафта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть банку сумму выданного кредита с начисленными процентами за пользование им и неустойкой за нарушение срока возврата кредитных средств.

Лимит овердрафта, предоставляемый Банком по картам, возобновляемый, т.е. лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед Банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться овердрафтом. Клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные проценты, что означает, что для Банка основанием считать обязательства нарушенными является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

В связи с тем, что Сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредиту в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право кредитора на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, между АО «ОТП Банк» ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, то права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. 

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора ООО «АФК» потребовал от БТИ досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, путем направления требования ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не было добровольно исполнено заемщиком.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288699,29 руб., из них: задолженность по уплате основного долга 127 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 160050 руб.27 коп., комиссия – 1649 руб.02 коп.

Доводы БТИ о несогласии с указанной суммой заявленных требований судом признаются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контр-расчет не представлен, иное движение денежных средств ответчиком не подтверждено, с выпиской о движении денежных средств по счету БТИ в судебном заседании согласилась. 

Доводы БТИ о том, что снимая с карты наличные денежные средства и осуществляя покупки с использованием карты, она не брала их у банка в кредит, основаны на неверном понимании ею условий заключенного договора. Из исследованной в судебном заседании выписки по движению денежных средств, следует, что сумма средств, списанная банком с её счета, соответствует сумме предоставленного кредита. 

Доводы БТИ о том, что банк не разъяснил условия выдачи кредита по банковской карте и взимаемых при этом комиссий судом признаются несостоятельными по следующим основаниям: 

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении-анкете. Истец была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, истец суду не представила.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты. Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка. Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являлись услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из определений понятия лимита разрешенного овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счете денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешенного овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Поскольку последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнения обязательства по кредитному договору предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Соответственно, взысканию с БТИ подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Фининсового Контроля» (ООО «АФК») удовлетворить. 

Взыскать с БТИ в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 288699,29 руб., из них: задолженность по уплате основного долга 127 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 160050 руб. 27 коп., комиссия – 1649 руб.02 коп.

Взыскать с БТИ в пользу ООО «АФК» 6087 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 17 сентября 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья С.М. Мамаев