№ 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Рудых С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кринберг И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Г.Г.Г., его представителя С.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый ФИО2 в жилой комнате № общежития по 

<

адрес> края распивал спиртные напитки со знакомым Г.Г.Г. В ходе распития спиртного между указанными лицами на почве возникшей личной неприязни произошел конфликта, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.Г.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь в коридоре первого этажа возле комнаты № общежития подсудимый умышленно нанес Г.Г.Г. удар ногой сзади по телу. После чего занес потерпевшего в комнату №, и, положив на пол, нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Г.Г.Г., по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Причиненная Г.Г.Г. закрытая тупая травма грудной клетки, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008). 

Телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтека («синяка») в области левого глаза, внутрикожного кровоизлияния в левой поясничной области, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый ФИО2 в жилой комнате № общежития по 

<

адрес> края распивал спиртные напитки со знакомым К.О.В. На почве личных неприязненных отношений между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого возник преступный умысел на причинение вреда здоровью К.О.В. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в указанной жилой комнате ФИО2, взяв топор и используя его в качестве оружия, подошел к К.О.В. и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему топором удар по правой кисти. В результате вышеуказанных умышленных действий подсудимого ФИО2 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К.О.В. причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Причиненное К.О.В. телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в преступлениях, подтвердил совершение им указанных действий в отношении потерпевших в каждом случае при данных обстоятельствах, также подтвердил, что именно его действиями потерпевшим (в каждом случае) причинен вред здоровью. Согласился со всеми экспертными заключениями. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 155-159). Из содержания протокола допроса следует, что подсудимый признавал вину в преступлениях, сообщил о совершении им указанных действий, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное с указанными лицами в комнате №, где проживает Г.Г.Г.. Затем вышел за гитарой и, вернувшись, услышал из комнаты крики ФИО4 и ФИО3. На его стук дверь открыл Г.Г.Г.. ФИО3 сообщила, что последний ударил ФИО4, что его (ФИО2) разозлило, и он нанес Г.Г.Г. удар ногой в спину, удары кулаками по лицу и телу, когда тот упал. Также, ДД.ММ.ГГГГ днем в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает с Д.М.П., в ходе распития спиртного с К.О.В. между ними произошел конфликт; он взял топор и нанес им потерпевшему удар по правой руке. В содеянном раскаивается, объясняет свои действия состоянием опьянения в каждом случае. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.Г.Г.:

- показаниями потерпевшего Г.Г.Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в комнату № общежития по указанному адресу пришли соседи сожители ФИО4 и ФИО2, также М.М.А., стали распивать спиртное, он с ними немного употребил спиртного. Затем ФИО2 вышел за гитарой. На его стук он открыл дверь. Так как присутствующие ему надоели, выйдя в коридор, он предложил им расходиться. В это время сзади почувствовал сильный удар по ребрам слева, от боли присел у стены. ФИО2 подошел к нему сзади, руками обхватил его и затащил в комнату, положил на пол и нанес несколько ударов кулаками ему в лицо, около 10. Кроме подсудимого никто другой удары ему не наносил; не видел, чтобы находившиеся в комнате Д.М.П. и М.М.А. наносили ему удары. По утверждению потерпевшего в судебном заседании, все телесные повреждения, что у него были обнаружены экспертом, причинены подсудимым,

- показаниями свидетеля Д.М.П. в судебном заседании о том, что в жилой комнате № общежития, где проживает Г.Г.Г., вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивали спиртное с ФИО2, Г.Г.Г., М.М.А.. Когда ФИО2 ушел за гитарой, между М.М.А. и Г.Г.Г. возник конфликт. Г.Г.Г. предложил им уходить, ударил ее (свидетеля) по шее. ФИО2, вернувшись и услышав ее крик, стал стучать в дверь. Когда Г.Г.Г. открыл дверь, ФИО2 толкнул его, Г.Г.Г. упал. Не может сказать, наносил ли ФИО2 удары Г.Г.Г., но допускает это, объяснив, что она находилась в состоянии опьянения и не помнит детали. Назавтра утром сотрудники полиции доставили их в отдел полиции для разбирательства, где она узнала, что Г.Г.Г. госпитализирован со сломанными ребрами. Она удары Г.Г.Г. не наносила и не видела, чтобы его избивала М.М.А.,

- показаниями свидетеля М.А.М., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате Г.Г.Г. в общежитии по 

<

адрес> где с указанными лицами распивала спиртное. Затем ФИО2 вышел из комнаты. В это время возник конфликт между Д.М.П. и Г.Г.Г., последний нанес удар Д.М.П., о чем она (свидетель) сообщила подошедшему ФИО2. ФИО2 толкнул Г.Г.Г. руками в грудь, последний упал, и подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов руками в лицо, ногами по телу. Она помогла Г.Г.Г. подняться и лечь на диван, после чего ушла из комнаты (л.д.51-52),

- показаниями свидетеля Ш.Л.А., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что она проживает в комнате № общежития по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, услышав стук в дверь в свою комнату, открыла ее и увидела соседа Г.Г.Г., на лице у которого были следы побоев в виде гематом и крови. Он был обвернут в простынь, сообщил, что его избил ФИО2, проживающий в комнате №. Г.Г.Г. прошел в комнату, она позвонила в полицию и скорую медпомощь, сообщила о происшествии. Потерпевший был госпитализирован (л.д. 54),

- показаниями свидетеля М.И.В., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что она работает подменным вахтером в общежитии по 

<

адрес>. Находясь на дежурстве с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, шума, конфликтов не слышала; утром узнала от жильца общежития Ш.Л.А., что вечером в комнате № был избит мужчина (л.д. 52),

- также, протоколами очной ставки между свидетелем М.М.А. и ФИО2, свидетелями М.М.А. и Д.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель М.А.М. подтвердила свои показания о нанесении ФИО2 ударов потерпевшему руками в лицо и ногами по телу (л.д. 73-76, 77-80).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами (в материалах дела): 

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Д.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. Ш.Л.А. сообщила об избиении мужчины в общежитии (л.д. 11),

- спецсообщением из КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в 01.20 час. о доставлении Г.Г.Г. в стационар с телесными повреждениями, избит ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д. 12),

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 23 часа 57 минут принят вызов в общежитие по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Г.Г.Г. в связи с его избиением, имеющему телесные повреждения (л.д. 36),

- заявлением Г.Г.Г. в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причиненные ему телесные повреждение в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате общежития по 

<

адрес> (л.д. 17), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей, план-схемой): жилой комнаты № и общего коридора возле комнаты общежития по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 18-21),

-заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), согласно которому при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 час. (по вызову СМП) у потерпевшего Г.Г.Г. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Первоначальный диагноз «сотрясение головного мозга» (при поступлении в стационар) у Г.Г.Г. в представленных медицинских документах никакими объективными клиник-неврологическими симптомами и результатами динамического наблюдения не подтвержден, а потому не учитывается как причиненное телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Закрытая тупая травма грудной клетки у Г.Г.Г. могла возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы в область задней поверхности грудной клетки слева. Высказаться о механизме образования повреждений, а также о давности по имеющимся данным невозможно. С учетом клинических данных, не исключено, что закрытая тупая травма грудной клетки у Г.Г.Г. могла образоваться незадолго до момента его поступления в больницу, возможно при обстоятельствах, изложенных самим Г.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненная Г.Г.Г. закрытая тупая травма грудной клетки, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г). Телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтека («синяка») в области левого глаза, внутрикожного кровоизлияния в левой поясничной области, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г). 

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести К.О.В.:

- показаниями потерпевшего К.О.В., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие по 

<

адрес> и ФИО2, в их комнате № совместно употребили спиртное. Затем ФИО2 лег спать, а он, Д.М.П. и зашедшая в комнату М.А.М. общались, продолжая употреблять спиртное. Через некоторое время Д.М.П. предупредила его, что ФИО2 направляется к ним с топором в руке. Обернувшись, он увидел подсудимого, который, подойдя, ударил его топором по правой руке. После чего прекратил свои действия (л.д. 20-22, 23-24)

- показаниями свидетеля Д.М.П. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивала спиртное у в своей комнате совместно с сожителем ФИО2 и потерпевшим К.О.В.. Опьянев, прилегла на кровать, мужчины продолжила распивать спиртное. Что конкретно происходило дальше, не помнит. Помнит лишь некоторое детали: что К.О.В. оказывал ей знаки внимания и ФИО2 приревновал ее, что мужчины поссорились, ФИО2 выгонял К.О.В. из комнаты, а тот не уходил и смеялся над ним. Затем увидела на правой руке у К.О.В. рваную рану на ширину кисти, кровь. Последний сообщил, что его ударил ФИО2. К.О.В. ушел из комнаты, а она стала мыть пол. В это время пришли сотрудники полиции. Со слов ФИО2, конфликт у него с К.О.В. произошел, но он плохо помнит событие из-за алкогольного опьянения, 

- показаниями свидетеля З.А.В. (участкового уполномоченного), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем выехал в общежитие по 

<

адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений К.О.В.. Прибыв по указанному адресу, обнаружил ФИО2 и Д.М.П. в их комнате №, К.О.В. находился в коридоре, правая рука у него была обвязана тряпкой, из-за состояния опьянения ничего по существу не мог пояснить. ФИО4 сообщила, что они втроем распивали спиртное, К.О.В. ей оказывал знаки внимая и ФИО2 приревновал ее. Стал выгонять К.О.В. из комнаты. Последний смелся, что ФИО2 ничего ему не сможет сделать. ФИО2 взял топор и нанес один удар лезвием топора по руке К.О.В.. Потерпевший был госпитализирован прибывшей бригадой СМП, а Д.М.П. и ФИО2 доставлены в управление полиции, где ФИО2 подал явку с повинной, также сообщил, что после употребления спиртного в своей комнате с ФИО4 и К.О.В., приревновав сожительницу к потерпевшему, отчего произошел конфликт и он нанес К.О.В. по руке удар лезвием топора (л.д. 137-138).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами (в материалах дела): 

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Д.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от гр. ФИО5 сообщении о причинении К.О.В. телесных повреждений в общежитии (л.д. 83),

- спецсообщением из КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в 16.25 час., о доставлении К.О.В. в стационар с телесными повреждениями – рубленой раной правой кисти, повреждение нанес известный гражданин ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д. 84),

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 13 часов 23 минуты принят вызов в общежитие по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи К.О.В. по поводу причинения ему телесного повреждения топором по руке (л.д. 112),

- протоколом устного заявления К.О.В. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д. 85), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): жилой комнаты № общежития по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полу в комнате и в коридоре возле комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета; обнаружен топор со следами вещества бурого цвета на лезвии. Топор изъят (л.д. 86-91),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): изъятого в ходе осмотра места происшествия топора. При осмотре установлено, что на лезвии топора имеются следы вещества бурого цвета. Топор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-93, 94),

- заключением медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-123), согласно которой при поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. (по вызову СМП в 13.25 час.) у потерпевшего К.О.В. установлена 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия острого, имеющего свойства рубящего, предмета (орудия), с местом приложения силы в области тыльной поверхности правой кисти с внутренней стороны; могло быть причинено в срок - ДД.ММ.ГГГГ и при указанных обстоятельствах.

Причиненное К.О.В. телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008), 

- также, протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно сообщает о нанесении удара топором по правой кисти К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером в жилой комнате № в общежитии по указанному адресуво время конфликта (л.д. 139). 

Установлено, что проведенные в ходе предварительного следствия судебные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов. Оснований сомневаться в проведенных исследованиях, некомпетентности экспертов, их выводам у суда не имеется. Судебные экспертизы стороны не оспаривают, не просили о проведении дополнительных экспертиз; подсудимый, потерпевший Г.Г.Г. в судебном заседании полностью согласились с выводами экспертов по экспертным заключениям. 

Анализируя представленные доказательства, учитывая признание подсудимым своей вины, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого, его показаний в ходе предварительного следствия в судебном заседании, данных, содержащихся в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, установлено, что вина подсудимого в совершенных преступлениях, его умысел и целенаправленные действия в каждом случае на причинение потерпевшим здоровью – тяжкого Г.Г.Г. и средней тяжести К.О.В. следуют из анализа фактических обстоятельств дела, установлена показаниями самого подсудимого, который не отрицал и подтвердил нанесение им ударов (также предметом) потерпевшим при указанных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, согласившегося в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признавшего вину в совершении умышленных преступлений против личности; подсудимый согласился со своей позицией на предварительном следствии, где давал признательные показания, и дал признательные показания в судебном заседании. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, по мнению суда, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе следствия и судом, со всеми иными, установленными судом, доказательствами.

Суд принимает во внимание явку с повинной по второму преступному эпизоду, которая получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, в которой ФИО2 указал те же обстоятельства, что изложены им в судебном заседании. Из формы и содержания явки с повинной следует, что она написана ФИО2 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтвердил сам подсудимый. Изложенные в ней сведения подтверждены последующими показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия и затем в судебном заседании. 

Исследованные судом данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей, потерпевшего К.О.В. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий свидетели знакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили. 

Показания допрошенных свидетелей, потерпевших являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела, не доверять вышеизложенным показаниям не имеется, подтверждают, что именно действиями подсудимого причинен вред потерпевшим в каждом случае.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым, не установлено. Также, в судебном заседании не установлено данных о причастности к совершению преступлений других лиц, также ФИО3 и ФИО4 (по первому эпизоду), на что ранее указывал потерпевший Г.Г.Г., не подтвердив эти показания в судебном заседании; ФИО4 (по второму эпизоду).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого признаков самообороны. 

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства по каждому эпизоду могли бы быть признаны недопустимыми, а потому наряду с другими доказательствами суд использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждается, что умысел ФИО2 в первом эпизоде был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Г.Г., опасного для жизни, а во втором – на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.О.В., что следует из способа причинения повреждений, особенности нанесения ударов и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, характера действий подсудимого.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.Г. свидетельствует тот факт, что подсудимый умышленно наносил удары в жизненно-важный орган – в область груди и спины, где находятся жизненно-важные органы. Очевидно, что нанесение целенаправленных ударов в область тела, где расположены жизненно важные органы, однозначно и бесспорно указывает на заведомо предсказуемый результат наступления тяжкого вреда здоровью. Во втором случае также заведомо был предсказуем результат – повреждение вреда здоровью, поскольку удар по руке (по кисти) подсудимый умышленно нанес орудием, имеющим свойства острого, рубящего, - лезвием топора. 

Между указанными умышленными действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде вреда здоровья в каждом случае. 

Таким образом, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по факту причинения вреда здоровью Г.Г.Г. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 

- по факту причинения вреда здоровью К.О.В. - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно исследованным судом медицинским справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит и не состоял (т. 1 л.д. 172-174).

Оценивая вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его психическое и физическое состояние, исходя из его логического мышления, поведение в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В связи с чем подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе – средней тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступным эпизодам, свидетельствует принесение публичных извинений в судебном заседании, также потерпевшему Г.Г.Г., явку с повинной по второму эпизоду (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также, суд учитывает личность подсудимого, с постоянным местом жительства и местом работы, имеющего доход, характеризующегося положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в каждом случае суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено, нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении каждого преступления (что подтвердил сам подсудимый).

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Также, суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в настоящее время без изоляции от общества; и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. положений ст. 64 УК РФ, также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Прокурор ЗАТО г. Железногорск, действующий в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования – 25 889,00 рублей, выплаченных за лечение потерпевшего Г.Г.Г. в ФГБУЗ КБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержав иск в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного преступления против личности, исковые требования признал полностью, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Г.Г.Г., в размере 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящиеся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск: топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова