Судья Сидаш Н.В. Дело № 22-301/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 26 августа 2020 года 

Магаданский областной суд

в составе

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будниковой Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Наврус Р.И., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наврус Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1 Д,В., 

<

.......> ранее судимый:

- 5 апреля 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 18 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 15 мая 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 5 апреля 20102 года и 18 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15 июля 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана Магаданской области по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 сентября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Магадана Магаданской области от 24 декабря 2014 года, апелляционного постановления от 17 февраля 2015 года, постановления Уярского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 15 июля 2014 года и 28 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2015 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 16 дней. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 24 марта 2017 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден по отбытию срока наказания 26 февраля 2019 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 12 часов 49 минут до 13 часов 47 минут 7 декабря 2019 года в помещении кафе – бара «

<

.......>», расположенного по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Наврус Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что никакой криминальной направленности он не имеет, преступление совершил случайно по глупости, в чем чистосердечно раскаивается, впредь такого не повторится. Обращает внимание, что в полицию он явился сам, каких-либо препятствий следствию не создавал, вел себя безупречно, работал, принес извинения потерпевшей, которая к нему претензий не имеет. 

Просит изменить вид наказания – лишение свободы на принудительные работы или применить условное осуждение. 

В апелляционной жалобе адвокат Наврус Р.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным вследствие его несправедливости. В обоснование указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья. Полагает, что наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2020 года отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толкачев И.Н. указывает, что судом при постановлении приговора применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, учтены как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем считает обжалуемый приговор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

С учетом изложенного просит приговор Магаданского городского суда от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оснований для изменения либо отмены постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.1 л.д.200-208, т.2 л.д.100-101). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.100-101).

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

При этом, именно в связи с наличием совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд первой инстанции применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 один год лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. С учетом данных о личности осужденного не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, каких-либо оснований подвергать данный вывод сомнению в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). Однако, принимая во внимание, что указанное преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за преступление аналогичной направленности, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о том, что назначение условного осуждения, не обеспечит достижения целей наказания. 

С учетом совершения осужденным преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, вопреки доводам адвоката суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно. 

С учетом изложенного каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 Д,В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наврус Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко