Дело №1-506/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 июля 2017 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского 

прокурора Пряхина И.А., 

подсудимого ФИО4,

адвоката Лапшина Э.А.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина ....., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со "образование" "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 13 июня 2016 года примерно в 22 часа 10 минут на АДРЕС, управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак № и двигаясь по полосе движения в направлении г. Москвы, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в нарушение п. 1.3.Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5.Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности; в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений совершил столкновение с автомобилем «а/м 2»-регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающимся в попутном направлении в сторону г. Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «а/м 1» регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, живота: - головы: краевой перелом верхней челюсти справа на уровне носовой вырезки без значительного смещения отломков, - живота: разрывы капсулы и паренхимы в области диафрагмальной поверхности печени, разрывы капсулы и паренхимы в области ворот селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), осложнившаяся развитием правостороннего экссудативного плеврита которая, была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания от ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал его защитник. 

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшей ФИО2, просившей подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (звонки в службу 911 и вызов «Скорой медицинской помощи».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, изложенных выше данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение, с лишением права управления транспортным средством.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (звонки в службу 911 и вызов «Скорой медицинской помощи», то суд назначает ему наказание с учетом и применением ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО4, дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО4- подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «а/м 2» г.р.з. № оставить по принадлежности у ФИО3, автомобиль «а/м 1» г.р.з. № передать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров