Дело № 2-27/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на единоличное обращение с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, 

у с т а н о в и л:

16 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права на единоличное обращение с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В обоснование требований указав, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях – по ХХХ доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками сложился порядок пользования указанным помещением. Истец использует принадлежащую ей долю в качестве продуктового магазина, ответчик сдает свою долю в аренду. В целях реализации предпринимательской деятельности между ФИО3 и ООО «Винный мир» 14 ноября 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения ХХХ, сроком на 5 лет. С целью поставки алкогольной продукции истцу необходимо зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области дополнительное соглашение к названному договору аренды, для чего необходимо согласие второго собственника. Однако на неоднократные обращения ФИО3 ответила отказом.

Просит суд признать за ФИО1 право на единоличное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 14 ноября 2012 года ХХХ нежилого помещения с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать за ней право на единоличное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 13 июня 2017 года к договору аренды от 14 ноября 2012 года ХХХ нежилого помещения с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Не возражала против вынесения заочного решения. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В нежилом помещении – магазине по адресу: 

<

адрес>, он осуществляет торговлю продуктами. Сторона истца обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с вопросом о государственной регистрации дополнительного соглашения от 13 июня 2017 года к договору аренды от 14 ноября 2012 года ХХХ нежилого помещения с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но получила отказ в устной форме, отказа в письменном виде не было. В досудебном порядке с ответчиком решить вопрос не получилось. В результате торговля алкогольной продукцией с ноября 2017 года в магазине не ведется. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что удовлетворение заявленных требований к каким-либо регистрационным действиям не приведет. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Винный мир» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что в настоящее время срок действия договора аренды ХХХ от 14 ноября 2012 года истек. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки ХХХ от 26 декабря 2017 года следует, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание – кафе «

<

данные изъяты>», назначение: нежилое здание, площадью ХХХ кв.м, количество этажей: ХХХ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ХХХ. 

Так, 28 декабря 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли ФИО3 на основании решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года, вступившего в законную силу 24 октября 2014 года. 

14 января 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года.

05 декабря 2012 года под номером ХХХ зарегистрировано ограничение в виде аренды сроком с 05 декабря 2012 года по 14 ноября 2017 года, на основании договора аренды от 14 ноября 2012 года ХХХ, в пользу ООО «Винный мир». Предмет аренды: помещения магазина площадью ХХХ кв.м, а именно: помещение ХХХ площадью ХХХ кв.м, помещение ХХХ площадью ХХХ кв.м, помещение ХХХ площадью ХХХ кв.м, находящиеся в здании в кафе по адресу: 

<

адрес>, усл. ХХХн. 

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды ХХХ от 14 ноября 2012 года, он заключен между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Винный мир» (арендатор). ФИО1 стороной договора не является.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.51 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО3 отказалась подписать дополнительное соглашение от 13 июня 2017 года (между ФИО3, ФИО1 и ООО «Винный мир») к договору аренды от 14 ноября 2012 года ХХХ нежилого помещения с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, требование о соблюдении письменной формы соглашения нарушено. 

В силу п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, и принимая во внимание позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В случае недостижения согласия между истцом и ответчиком по вопросу пользования долевым имуществом, указанные лица имеют право произвести выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права на единоличное обращение с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кадуйский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья (подпись) И.В. Лобанова