Дело № 2-52/2020 ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Пяткиной А.И.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус ТК» и ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Библио-Глобус ТК». В обоснование указала, что 27.05.2019 заключила с ИП ФИО2 договор на реализацию туристского продукта – тура на ФИО1 и Г. в ...... с 15.06.2019 по 23.06.2019 на сумму 86500 руб.

01.06.2019 турист Г. получил травму руки и длительное время находился на больничном. 03.06.2019 истец составила заявление на аннуляцию тура. Туроператор «Библио-Глобус ТК» возвратил часть стоимости тура – 34492,92 руб. Остаток оплаченной стоимости тура в размере 52007,08 руб. возвращен не был.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», Закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ООО «Библио-Глобус ТК»:

- уплаченную за туристский продукт денежную сумму – 52007,08 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя – 52007,08 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1038,72 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;

- судебные расходы – 2716,80 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от ... ИП ФИО2 была привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.37).

Определением суда от ... ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, освобождена от обязанностей 3-го лица (л.д.117 -118). 

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования (л.д.168), просила взыскать:

- остаток невыплаченных денежных средств по туристскому продукту -агентское вознаграждение ИП ФИО2 – 7643,24 руб.,

- неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.07.2019 по 15.01.2020 за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 52007,08 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2019 по 15.01.2020;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг за составление иска в сумме 2716 руб. и по отправлению претензий ответчикам – 374 руб.

Определение конкретного ответчика, с которого подлежат взысканию заявленные суммы, оставила на усмотрение суда. 

Пояснила, что исходя из представленных в материалы дела документов ООО «Бибилио-Глобус ТК», она согласна, что они подтвердили фактические расходы по турпродукту, от которого она отказалась, в размере 14332,02 руб., поэтому данная сумма взысканию не подлежит. Денежные средства в размере 30031,82 руб., которые ИП ФИО2 должна была ей выплатить еще в июне-июле 2019 года, она получила от данного ответчика только 16.01.2020, поэтому на взыскании неустоек за просрочку выплаты настаивает. Агентское вознаграждение в сумме 7 643,24 руб. ИП ФИО2 так ей и не выплатила. 

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ООО «Бибилио-Глобус ТК», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя (л.д.153), а также информацией о размещении сведений на сайте суда (л.д.169), явку представителя в суд не обеспечил, заявлений о рассмотрении в их отсутствии не направил.

Ранее представитель ООО «Бибилио-Глобус ТК» ФИО3, действующий на основании доверенностей от ... (л.д.59) и от ... (л.д.147) возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, представив мотивированный отзыв (л.д.60-67). Указал, что 27.05.2019 через систему онлайн бронирования от ИП ФИО2 поступила заявка на формирование туристского продукта для туристов Г-вых– пакетного тура в ...... с 15.06.2019 по 23.06.2019. Стоимость комплекса услуг, входящего в заявку, составила 78527,83 руб. Со стороны ООО «Бибилио-Глобус ТК» для формирования туристских продуктов был заключен контракт с ...... от 11.03.2019, по рассматриваемой заявке принимающей стороной было удержано 1057 евро по курсу 73,97 руб. на 29.05.2019 и по курсу 74,23 руб. на 31.05.2019.

03.06.2019 от заказчика ИП ФИО2 поступило требование об аннуляции туристского продукта по данной заявке, сформированный продукт был аннулирован, соответствующая информация направлена принимающей стороне. Фактические затраты туроператора в связи с аннуляцией туристского продукта составили 14332,02 руб. – затраты на бронирование отеля. 03.06.2019 сумма в размере 34173,99 руб. стала доступна к возврату в личном кабинете ИП ФИО2 24.07.2019 оставшаяся сумма (за вычетом фактически понесенных затрат 14332,02 руб.) 30031,82 руб. также стала доступна в личном кабинете ИП ФИО2 для возврата туристам по аннулированной заявке. 

Полагал, что со стороны туроператора были исполнены обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом. Нарушение обязательств имеет место только со стороны ИП ФИО2, которая по неизвестной причине длительное время не возвращала потребителю денежные средства. Также со стороны ФИО2 не было возвращено потребителю агентское вознаграждение.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась. О времени и месте извещалась по указанной ею электронной почте и почтовым извещением (л.д.154) и посредством размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д.169). С материалами дела была ознакомлена .... Ранее также не являлась на судебные заседания ..., ..., направляя заявления об отложении судебных разбирательств с приложением копий листков нетрудоспособности (л.д.126, 128, 146, 157). На судебное заседание ... направила отзыв на иск с приложением копии листка нетрудоспособности (л.д.162-167). В отзыве просила в иске отказать. Указала, что сумма в размере 64205,81 руб. была возвращена в личный кабинет ИП ФИО2 для выплаты туристу с удержанием туроператором фактических затрат 14332 руб. Данная сумма ФИО1 возвращена. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание неявку ИП ФИО2 на третье судебное заседание, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие заявления об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Представленную копию листка нетрудоспособности суд не находит уважительной причиной для неявки на 3-е судебное заседание, поскольку данный документ не подтверждает невозможность участия лица в судебном процессе. Кроме того, сторона обладает правом на представление ее интересов, посредством обеспечения явки представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

В силу абз.5 ст.9 указанного Федерального закона Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.6 данного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о реализации Туристского продукта (л.д.10-15). В состав туристского продукта в соответствии с п.1.1 Договора и Приложением №1 к Договору (л.д.16 обратная сторона) входило: пакетный тур ...... туроператор ООО «Бибилио-Глобус ТК», количество человек 2, даты 15.06.2019-23.06.2019 (8 ночей). Поименованы туристы: ФИО1, Г.. Общая цена туристского продукта в рублях 86500 руб.

Сумма 86500 руб. была оплачена ФИО1 по квитанциям от 27.05.2019 и 28.05.2019 (л.д.9).

Подлинник данного договора был возвращен потребителем ИП ФИО2 при аннуляции заказа.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора Заказчику возвращаются уплаченные за Туристский продукт денежные средства в удержанием фактически понесенных расходов по туру.

Согласно пункту 7.2 Договора каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым отнесена, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам. 

Нормами статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с указанными условиями договора, а также нормами Федерального закона №132-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 03.06.2019 представила ИП ФИО2 заявление на аннуляцию указанного тура в связи с получением супругом Г. (вторым туристом) травмы руки (л.д.18).

Травма подтверждена справкой медицинского учреждения и копиями листков нетрудоспособности (л.д. 19-22).

Из отзыва ООО «Билио-Глобус ТК» и представленных документов усматривается, что туроператором была принята заявка ИП ФИО2 на туристов Г-вых, бронирование подтверждено (л.д.96).

Согласно калькуляции тура по броне потребителя, составленной ООО «Билио-Глобус ТК», пакетный тур состоял из следующих оплаченных услуг туроператора:

- авиаперелет 30771,52 руб.,

- отель 45093,39 руб.,

- медицинская страховка 295, 88 руб.,

- трансфер 2367,04 руб.,

а всего 78527,83 руб.

Соответственно размер агентского вознаграждения ИП ФИО2 по данному турпродукту составил: 86500 руб.- 78527,82 руб. = 7972,18 руб.

Размер указанного агентского вознаграждения со стороны ИП ФИО2 не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

03.06.2019 ООО «Библио-Глобус ТК» принята аннуляция заявки от ИП ФИО2 (переписка в личном кабинете л.д.111). В тот же день 03.06.2019 ООО «Библио-Глобус ТК» направило принимающему партнеру ...... аннуляцию бронирования с просьбой минимизации затрат (л.д.100).

Письмом ...... от 03.06.2019 подтверждается, что из суммы из авансового платежа, указанной в заявлении на перевод от 27.05.2019, использованы денежные средства по брони (туристы Г-вы) в размере 1057 евро.

Согласно представленному инвойсу и письму отеля ...... от 03.06.2019 (л.д.102, 103), письму ...... о фактических затратах по туристам ФИО5 (л.д.104, 105), акту сверки ...... и ООО «Библио-Глобус ТК» (л.д.106-109) отелем были удержаны денежные средства по брони отеля в размере 193 евро. 

Данная сумма была исчислена туроператором по курсу 74,25 руб. за 1 евро и удержана в качестве фактических расходов по аннулированной заявке в сумме 14332,02 руб. (л.д.62).

Отнесение данной суммы к фактическим расходам истцом не оспаривалось. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать остаток стоимости турпродукта за вычетом указанной суммы фактических расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что туроператором по аннулированному турпродукту Г-вых были произведены фактические расходы, связанные с удержанием принимающей стороной брони за отель в размере 14332,02 руб. 

Соответственно остаток денежных средств, оплаченных потребителем за аннулированный тур (86500 руб. – 14332,02 руб.) подлежал возврату потребителю, из них 64195,81 руб. – туроператором и 7972,18 руб. турагентом.

В личном кабинете ИП ФИО2 и отзыве ООО «Библио-Глобус ТК» отражено, что туроператором были возвращены турагенту (ИП ФИО2) по аннулированной заявке Г-вых для возврата туристам денежные средства: 19.06.2019 - 462 евро (34173,99 руб.) и 24.07.2019 - 406 евро (30031,82 руб.) – л.д.62, 111, 110.

Данная информация не опровергается и в отзыве ИП ФИО2, где указано, что сумма в размере 64205,81 руб. была возвращена в личный кабинет ИП ФИО2 для выплаты туристу (л.д.163).

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату стоимости услуги, от которой отказался потребитель, за вычетом фактических расходов, со стороны ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» была исполнена в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплату истцу требуемых сумм. 

В ответе от 30.07.2019 на претензию потребителя ООО «Библио-Глобус ТК» разъяснило ФИО1 (в копии ИП ФИО2), что для получения информации и суммы подлежащей возврату необходимо обратиться по месту заключения договора (л.д.26).

Согласно показаниям истца, не оспоренным ответчиками, ИП ФИО2 выплатила ФИО1 в возврат денежных средств по аннулированному туру 25.06.2019 – 34492,92 руб. (л.д.115) и 16.01.2020 (через 3 месяца после обращения в суд) - 30031,82 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выплатила истцу остаток оплаченной стоимости тура (свое агентское вознаграждение), который составил: 7643,24 руб. 

Расчет судом произведен следующим образом: 86500 руб. (стоимость тура) -34 492,92руб. (выплата 25.06.2019)-14332,02 руб. (фактические расходы туроператора) – 30031,82 руб. (выплата 16.01.2020). 

Доказательств несения фактических расходов на сумму 7643,24 руб. ИП ФИО2 не представлено. 

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору суммы подлежит взысканию 7643,24 руб.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО2 по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2019 по 15.01.2020, исходя из суммы задолженности 37675,06 руб. (30031,82 руб.+7643,24 руб.). 

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку денежные средства в размере 30031,82 руб. были возвращены туроператором турагенту для выплаты туристу 24.07.2019, однако фактически ФИО2 возвратила их ФИО1 только 15.01.2020, неправомерно их удерживая более 5 месяцев. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

37 675,06 р.

24.07.2019

28.07.2019

5

7,50

37 675,06 ? 5 ? 7.5% / 365

38,71 р.

37 675,06 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

37 675,06 ? 42 ? 7.25% / 365

314,30 р.

37 675,06 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

37 675,06 ? 49 ? 7% / 365

354,04 р.

37 675,06 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

37 675,06 ? 49 ? 6.5% / 365

328,75 р.

37 675,06 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

37 675,06 ? 16 ? 6.25% / 365

103,22 р.

37 675,06 р.

01.01.2020

15.01.2020

15

6,25

37 675,06 ? 15 ? 6.25% / 366

96,50 р.

Сумма основного долга: 37 675,06 р.

Сумма процентов: 1 235,53 р.

Таким образом с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1235,53 руб.

Вместе с тем, суд полагает ошибочной позицию истца о необходимости взыскания неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% от размера задолженности в день.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 28, 29 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с установленным нарушением со стороны ИП ФИО2 норм Закона «О защите право потребителей» вынуждена была направлять неоднократные претензии в адрес турагента и туроператора, обращаться в суд. Сумма в размере 30031,82 руб. была выплачена истцу только в январе 2020 года. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу указанной нормы с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7939,38 руб. (7643,24 руб.+7000 руб.+1235,53 руб./2)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2716,80 руб. Данная сумма уплачена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» по договору на оказание консультационных услуг от 10.10.2019 и квитанции (л.д.30-34).

Судом удовлетворены основные уточненные исковые требования в части взыскания агентского вознаграждения (7643,24 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (1235,53 руб.) и компенсации морального вреда. Без удовлетворения оставлено требование о взыскании неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителей» (52007,08 руб.). 

С учетом частичного удовлетворения материальных требований, удовлетворения требований нематериального характера, а также принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 1500 рублей (55%).

Согласно представленным почтовым квитанциям от 16.08.2019 ФИО1 (л.д.28) понесла расходы по направлению повторных претензий ИП ФИО2 и ООО «Библио-Глобус ТК» в размере 374,96 руб.

Данные расходы суд признает относимыми и необходимыми в качестве соблюдения досудебного порядка. Направление претензий было обусловлено неисполнением со стороны ИП ФИО2 обязательства по перечислению полученных от туроператора денежных средств в возврат оплаты аннулированного тура. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение материальных исковых требований, указанные судебные издержки подлежат взысканию в размере 205 руб. (55%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственная пошлина в сумме 973 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору суммы - 7643 (семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Библио-Глобус ТК» отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. и по отправке претензий в сумме 205 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 973 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева