Дело №2 – 31/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок кадастровый № ....., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, погашении в ЕГРН записи о регистрации прав от 21 сентября 2016 года № ..... о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № ......

В обоснование иска ДИЗО Воронежской области указало, что согласно постановлению ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 08.12.2015 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу № 15144919, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, 26.05.2014 г. путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, распоряжение которым относится к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.09.2016. Истец ссылается, поскольку право собственности первоначального собственника возникло на основании поддельных документах, он не имел права производить его отчуждение и все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельным участком. Следовательно, земельный участок подлежит истребованию у нынешнего собственника –ФИО1 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2018 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен супруг ответчика ФИО1- ФИО2 ( т.2 л.д.3). 

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушенном праве истец узнал 08.12.2016 г., с момента ознакомления с материалами уголовного дела № 15144919. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, адвокат Воронова Н.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что доказательств поддельности Постановления 1994 г. истцом не представлено, и вывод о фальсификации документа о предоставлении земельного участка на этом основании не может быть сделан и носит предположительный характер. Воля управомоченного лица была. Выражалась в постановлении, изданном на бланке с печатью установленного образца. Данное постановление было приято к регистрации перехода права собственности уполномоченным государственным органом как подлинное. В материалах дела имеется заверенная регистрирующим органом копия указанного постановления с пометкой «оригинал предъявлен». Органами, уполномоченными действующим законодательством в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и города Воронежа, а так же их правопреемником - ДИЗО, каких- либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с 1994 года совершено не было. Управой Железнодорожного района, г. Воронежа указанное Постановление также оспорено не было. Истец утратил фактическое владение объектом еще в 1994 году, не нес расходов по содержанию и эксплуатации земельного участка и не получал с него доход, следовательно, не мог не знать о нарушении своих прав. Действия истца не соответствуют требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над участком и при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов собственника (которому участок предоставлен в собственность на основании сфальсифицированных, по утверждению истца, документов), по его истребованию и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Осуществляя регистрации последующих переходов прав собственности, а так же начисляя налог на земельный участок, принадлежащий ФИО1, собственник прямо или своими конклюдентными действиями вначале одобряет данную сделку, а затем заявляет требование об истребовании имущества. Уголовное дело было возбуждено 23.09.2015 г., при этом сделка купли-продажи между ФИО1 и последним владельцем ФИО5 была проведена 09.09.2016 г, и зарегистрирована в Росреестре 21.09.2016 г. Таким образом, истец своевременно не предпринял каких-либо действий для защиты своего нарушенного права и своим бездействием способствовал совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорного земельного участка добросовестными приобретателями. Просили применить срок исковой давности (заявление о применении срока исковой давности л.д. 251-254). 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, суду не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что земельный участок 

<

адрес> ему не предоставлялся. Полагался на усмотрение суда при принятии решения. 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО10 полагался на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок приобретался его матерью ФИО5 у ФИО8, затем земельный участок был продан ФИО1 с целью покупки готового жилья. 

Представители третьих лиц администрации городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО11 о признании потерпевшим Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08 декабря 2015 г. следует, что 23.09.2015 года возбуждено уголовное дело № 16144242 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, а именно 26.05.2014 года путем обмана и злоупотребления доверием представило заведомо подложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировало право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., принадлежащего ДИЗО Воронежской области (л.д.38-41).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 09.09.2016 года и акту приема-передачи от 09.09.2016 года ФИО1 приобрела у ФИО5 за 900 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м. с кадастровым № ....., (л.д. 66-69). 

21.09.2016 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ..... от 21.09.2016. (л.д. 72). 

Согласно копии кадастрового паспорта указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под № ....., как ранее учтенный, 07.08.2014 г. определены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.248-250). 

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник спорного земельного участка ФИО5 приобрела его по договору купли-продажи от 11.11.2014 года и акту приема-передачи от 11.11.2014 года у ФИО8 ( т.1 л.д. 161-162), в свою очередь ФИО12 у ФИО7 по договору купли- продажи от 16.07.2014 г. ( т.1 л.д. 139- 140), ФИО7 у ФИО6 по договору купли- продажи от 12.06.2014 г. ( т.1 л.д. 127-128), ФИО6 у ФИО9 по договору купли- продажи земельного участка от 13.10.2013 г., определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3.04.2014 г. об утверждении мирового соглашения по условиям которого суд признал право собственности за ФИО6 на спорный земельный участок, с переходом права собственности от ФИО9 к ФИО6 ( т.1 л.д. 115-118). 

ФИО9 земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № ....., выданное 23.12.1994 г. комитетом по землересурсам г.Воронежа; постановления главы администрации города Воронежа №415 от 15.06.1994 г. «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилого строительства» ( т.1 л.д. 44-47). 

По сообщению МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 05.10.2018 г. постановление администрации г. Воронежа от 15.05.1994 года №415 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства», постановление главы администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 15.05.1994 г. №415 « О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства» на хранении не имеется. Постановления администрации города Воронежа и постановления администрации Железнодорожного района от 15.05.1994 г. не издавались ( т.1 л.д. 101). 

Согласно ответа председателя Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.08.2015 г. определение от 03.04.2014 г. по делу 2-4520/2014 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО6 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок не выносилось ( т.2 л.д. 28). 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года №217 – ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

По делу установлено, что переход права собственности от ФИО5 к ФИО1 произошел на основании возмездного договора купли- продажи, что следует как из текста самого договора, цена определена в размере 990 000 рублей (п. 3 договора л.д.173 т.1), передаточного акта от 09.09.2014 г., в котором отражено отсутствие финансовых претензий ( т.1 л.д. 174), так и распиской ФИО5 о получении от ФИО1 за продажу земельного участка 2000 000 рублей ( т.2 л.д. 73). 

При этом суд полагает, что ответчик ФИО1 проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли- продажи, т.к. право собственности продавца ФИО5 на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2014 г. была сделана запись регистрации № ...... 

При этом, суд учитывает, что Управлением Росреестра по Воронежской области неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРН на спорный земельный участок. 

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года №13-П ).

Фактическое владение спорным земельным участком подтверждается установкой сооружения- забора, уплата налога ( т.2 л.д. 70-72). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательства того, что ответчик при заключении сделки знала или должна была знать о порочности приобретения, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П согласно которой, при регулировании гражданско- правовых отношений между публично- правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично- правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. 

По мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела №15144919 вынесено 23.09.2015 г. (т.1 л.д.42), арест на земельный участок наложен только 10.10.2017 г постановлением Центрального районного суда г.Воронежа, государственная регистрация ограничения прав произведена 13.10.2017 г. за № ..... ( т.1 л.д 75). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365 утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, согласно которому департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области (п.1.1). Основными задачами Департамента является обеспечение контроля за использованием и сохранностью государственной собственности, а также контроля за деятельностью лиц, привлекаемых в качестве управляющих (п.2.5). В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет функции по осуществлению учета объектов государственной собственности и ведение реестра государственного имущества Воронежской области, по обеспечение проведения инвентаризации и оценки государственного имущества Воронежской области, в том числе земельных участков (п.п. 3.1.3 и 3.1.6). В обязанности департамента входит подготовка и представление губернатору Воронежской области прогноз поступлений в областной бюджет средств от использования и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Воронежской области, контролировать их поступление в областной бюджет; принимать необходимые меры для обеспечения этих поступлений в соответствии с действующим законодательством. Анализ процесса управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью, обеспечение прогнозирования, оценки и выполнение показателей оценки эффективности деятельности Департамента. Проведение мониторинга эффективности деятельности муниципальных образований в сфере имущественно-земельных отношений, разрабатывание методические рекомендации для органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию Департамента. Организация и проведение мероприятия, принятие решения о предоставлении в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе город Воронеж, для целей, не связанных со строительством (п.п.5.6, 5.7, 5.8, 5.11).

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210 « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

По делу установлено, что 27.05 2014 г. –дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке 

<

адрес>, как о ранее учтенном земельном участке ( т.1 л.д. 245). 

Исходя из кадастровой выписке о земельном участке, 07.08.2014 г. в кадастр недвижимости внесены сведения о границах спорного земельного участка, земельный участок с указанного времени определен как индивидуально- определенная вещь ( т.1 л.д. 248). 

На планшет границы земельного участка нанесены МКП городского округа г.Воронеж «Управление главного архитектора» 14.07.2014 г. ( т.1 л.д. 242). 

До вынесения судом решения по делу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом исковой давности по виндикационному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения ДИЗО Воронежской области 10.06.2014 г., поставлен на кадастровый учет 27.05.2014 г., с описанием границ земельного участка- 07.08.2014 г., в дальнейшем происходила неоднократная смена его собственников, ДИЗО Воронежской области, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должен был своевременно установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что департамент обратился в суд с иском по настоящему делу 27.09.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в иске к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок кадастровый № ....., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, погашении в ЕГРН записи о регистрации прав от 21 сентября 2016 года № ..... о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г.