Дело №...

РЕШЕНИЕ

г. Печора **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., с участием ФИО1 и его представителя – ФИО2, инспектора Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора Ф.Д. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, Решение от **.**.** начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре Ф.Д. от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением от **.**.** начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав в жалобе, что дорожная спецтехника была размещена на дороге в ночное время суток с нарушением нормативных документов, в частности отсутствовали сигнальные фонари, барьеры, отсутствовали дорожные знаки. В схеме места ДТП неверно отражен размер тормозного пути. Кроме того в постановлении должностного лица, не указано в чем именно выразилось нарушение требований п. 11.7 ПДД РФ водителем.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, суду показал, что не оспаривает события произошедшие **.**.**. Он действительно двигался под управление автомобиля **********, в соответствии с разрешенной скоростью, однако в виду отсутствия светоотражающих дорожных знаков, и нахождения дорожной спецтехники на полосе его движения, он вынужден был, с целью избежания столкновения выехать на полосу встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем **********. Не отрицал наличие установленного знака дорожных работ и ограничения скорости до места ДТП, однако настаивал, что спецтехника не была обозначена дорожными знаками.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, полагая что вины ФИО1 в случившемся ДТП нет, работники осуществляющие дорожные работы, не обозначили в ночное время суток дорожную технику, то есть вина, в части, должна быть возложена на подрядную организацию.

В судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора Ф.Д. пояснил, что по прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 двигался по направлению из ********** в сторону ********** на автомобиле **********. Асфальт при этом был сухой. На его полосе движения стояла дорожная спецтехника, которая была обозначен специальными светоотражающими конусами (иные знаки отсутствовали), при этом в начале дорожных работ, стояли знаки ограничения скорости до 40 км./ч. и проведение ремонтных работ. Водитель ФИО1, с целью избежания столкновения с возникшим препятствием в виде спецтехники, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем **********, в результате чего произошло ДТП. Отметил, что на фотокопии схемы ДТП находящейся в распоряжении ФИО1 не указан водитель и марка второго участника ДТП, так как фотография сделана в момент оформления процессуального документа. Кроме того отметил, что водителю ФИО1 следовало помимо прочего соблюдать п. 10.1 ПДД РФ и двигаться с такой скоростью с учетом окружающей обстановке, которая позволила бы ему остановиться перед возникшим препятствием на дороге. На предоставленных ему фотографиях работников дорожной службы, видно как светоотражающие конусы находятся под автомобилем **********, которым управлял ФИО1, то есть он совершил на них наезд. (Фотографии представлены участникам судебного заседания и суду для обозрения).

Суд, огласив жалобу ФИО1, выслушав его доводы и представителя, объяснения должностного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, водитель, транспортного средства, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу без каких-либо исключений.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **.**.** в ********** часа ********** минут на автодороге ********** водитель ФИО1 управлял автомобилем ********** (принадлежащий А.А.), при объезде препятствия не уступил дорогу транспортному средству ********** (принадлежащий В.В.), движущегося во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя М.Ж. следует, что он двигался по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима и знаков ПДД, однако ему на встречную полосу выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной.

Из показаний ФИО1 инспектору ГИБДД на месте ДТП следует, что он двигался с разрешенной скоростью, на своей полосе заметил на дорожную технику (блик номерного знака), другие знаки отсутствовали. Что бы избежать лобового столкновения, стал совершать маневр влево на встречную полосу и тормозить, где совершил столкновение по касательной с встречным автомобилем.

Место дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме, составленной с участием водителей ФИО3, в присутствии понятых.

Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортных средств водителей отражен в дополнении к постановлению от **.**.**.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, в присутствии понятых, объяснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД Ф.Д., дополнением к постановлению, в котором отражен характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортных средств. 

Все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований законодательства. 

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии вины работников дорожной службы, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд разрешает вопрос о наличии вины в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что до проведения дорожных работ стояли соответствующие знаки, а сама дорожная техника была обозначена светоотражающими конусами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в районе места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали иные дорожные знаки, обозначающие нахождении препятствия на полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности соблюдать требования п. 11.7 ПДД РФ.

Доводы представителя заявителя – ФИО2 о том, что допущены процессуальные нарушения, в частности в копию схемы ДТП внесены изменения, суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании инспектор Ф.Д. пояснил, что водитель ФИО1 сделал фотографию схемы ДТП после того, как им были внесены в нее лишь часть данных. После фотографирования схемы ДТП ФИО1, он на месте ДТП внес данные второго участника, после того, как он их предоставил ему. Таким образом, судом не уставлено, существенных нарушений при составлении схемы ДТП, способных повлечь недопустимость полученного доказательства.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре Ф.Д. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется, оценка и квалификация действий ФИО1 дана правильная, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания и для отмены решения от **.**.** начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре ФИО1 от **.**.** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и Решение от **.**.** начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья - А.В. Коровенко