Дело № 2-786/2025 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 октября 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А., 

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, 

её представителя – адвоката Екония Л.Ю., действующей на основании ордера №22 от 11.07.2025г., 

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, её представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от .._.._..

третьего лица - ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и обязании нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 19.10.2021 года произведен выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на здание основное производственное с пристроем площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанным решение суда: 

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю здания основного производственного с пристроем площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- выделены в собственность ФИО1 помещения общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 г.:

в административно-бытовом блоке:

помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты>., этаж 1; помещение №2 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты>. этаж 1; помещение №4 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 6 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 7 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, помещение № 8 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1;

в производственном блоке (литера Б):

помещение № 19 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 21 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 22 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение №24* площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение №25 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, помещение №26 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение №29 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1;

в производственном блоке (литера Б1):

помещение № 39 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1;

в административно-бытовом блоке (литера Б):

помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты>, этаж 2; помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>. этаж 2; помещение №3 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2; помещение №4 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2; помещение №5 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2; помещение №6 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2.

Оставлены в общей долевой собственности ФИО1 ФИО4 ФИО2 помещения общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> согласно рисунку №2 заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 г.:

в административно-бытовом блоке (литера Б):

помещение лестничной клетки № 9 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, помещение тамбура № 10 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, помещение лестничной клетки № 7 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2.

В результате произведенного вышеуказанным решением суда выдела ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №2, расположенное по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

В состав вышеуказанного нежилого помещения включены: 

-нежилое помещение №22 площадью 

<

данные изъяты> расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>

-нежилое помещение №24* площадью 

<

данные изъяты> расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>

Оставшаяся часть здания после выдела осталась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2

На основании договора купли-продажи от 28.02.2025 года, заключенного между ФИО4(продавец) и ФИО2(покупатель), принадлежащие ФИО4 доли здания и земельного участка перешли в собственность ФИО2

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является единственным собственником остальных нежилых помещений, расположенных в здании основном производственном с пристроем по адресу: 

<

адрес>

В числе принадлежащих ответчику ФИО2 нежилых помещений находятся:

-нежилое помещение №32, которое является смежным с помещением ФИО1 № 24;

-нежилое помещение №23, которое граничит с помещением истицы №22.

В нежилом помещении ответчицы ФИО2 произошло разрушение и обрушение наружных конструкций этого помещения, в том числе металлических балок перекрытия и крыши. Это повлекло за собой нарушение целостности (появление трещин) железобетонных колонн между помещениями ФИО1 №24* и помещением ответчицы №32.

В настоящее время металлические балки нависают над помещением истицы, создают угрозу дальнейшего разрушения колонн, а также угрозу жизни и здоровью людей. Помещение № 32 фактически полностью разрушено. На его территории находятся остатки конструкций, обрушившейся кровли, кирпича, строительных материалов, другого мусора. В период таяния снега и дождей вся вода стекает в помещение истицы №24*.

В нежилом помещении ответчицы №32 произошло частичное разрушение целостности и герметичности кровли и перекрытий, что повлекло попадание через разрушенные участки кровли атмосферных осадков, влаги внутрь помещений. Это привело к намоканию и постоянной влажности стен помещения истицы №22, влекующих ее повреждение.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1, реальной угрозе жизни и здоровью людей и причинении вреда имуществу, находящемуся в собственности истицы.

Кроме того, в настоящее время требуется провести работы по закладке оконных проемов в стене между помещениями № 24* и № 32.

Выполнение данных работ предусмотрено вышеуказанным решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 19.10.2021г., обязанность по выполнению этих работ возложена судом на ФИО1, ФИО4 и ФИО2

21.02.2025г. во исполнение судебного решения от 19.10.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП россии по Республике Мордовия от 21.02.2025г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Решение суда по настоящее время не исполнено.

Выполнить строительные работы, когда обрушившиеся балки нависают над местом проведения работ, т.е. в условиях не отвечающих требованиям безопасности невозможно. Также невозможно поставить строительные леса для выполнения работ по закладке проемов и осуществить подачу строительных материалов для этих работ со стороны помещения №32 ввиду его захламленности остатками обрушившихся кострукций, кровли, строительного мусора.

Более того, определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26.06.2025г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 19.10.2021г. Судом постановлено выполнить возведение стен из кирпича между помещениями № 24* и № 32, заложение оконных проемов в стене между вышеуказанными помещениями ( 3 шт.) кирпичной кладкой и устройство фундамента для возведения кирпичной стены и кирпичных кладок оконных проемов в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством. 

Что также невозможно осуществить в условиях нависания обрушившихся металлических балок перекрытия помещения №32 и чрезвычайно опасно для лиц, привлекаемых к выполнению данных работ.

Указывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу демонтажа обрушившихся балок, очистки помещения от остатков обрушившейся кровли, мусора, однако ответчик никак не реагирует, никаких действий не предпринимает.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать обрушившееся металлические балки перекрытия в нежилом помещении № 32, расположенном по адресу: 

<

адрес> очистить нежилое помещение № 32, расположенном по адресу: 

<

адрес> от остатков разрушенных конструкций (металлических конструкций, кровли, кирпича, стекла, мусора); выполнить работы по восстановлению целостности кровли в нежилом помещении № 23 по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, 29.07.2025г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что она и ФИО1 являются собственниками отдельных помещений, распложенных по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно. Данные помещения представляют собой единый объект капитального строительства, имеющий единый фундамент, общие внешние стены из сборного железобетона и кирпича, и общую кровлю (крышу). Указывает, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, в этих зданиях или сооружении), крыши, ограждающие конструкции. Согласно статьи 259. 4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Истец ФИО1, указывая на необходимость и неотложность проведения работ по восстановлению несущих конструкций и кровли, в частности над помещением № 23, принадлежащим ответчику, в связи с чем, просит суд обязать ответчика демонтировать обрушившееся металлические балки перекрытия в нежилом помещении № 32, расположенном по адресу: 

<

адрес> очистить нежилое помещение № 32, расположенном по адресу: 

<

адрес> от остатков разрушенных конструкций (металлических конструкций, кровли, кирпича, стекла, мусора); выполнить работы по восстановлению целостности кровли в нежилом помещении № 23 по адресу: 

<

адрес> однако, получив уведомление от 15.07.2025г., полученном ею 16.07.2025г., о проведении 28.07.2025г. экспертного осмотра аварийных участков кровли и стен, ФИО1 не явилась на осмотр.

ФИО2, считает, что кровля над помещением №23 также является общим имуществом собственников в силу закона. Истцом по первоначальному иску ФИО1 предоставлены в полном объеме доказательства необходимости и срочность ремонта кровли над данным помещением, однако ФИО1 отказывается признавать крышу (кровлю) и ограждающие конструкции (стены) здания основного производственного с пристроем 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, общей собственностью собственников здания.

На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 просит суд признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на крышу (кровлю), несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции ) здания основного производственного с пристроем площадью 

<

данные изъяты> и обязать ФИО1 нести расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве на общении имущество. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела рассмотрением суд не просила. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела рассмотрением суд не просила. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещается надлежащим образом – судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения. 

В силу части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, третье лицо ФИО4 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.00 час. 02.10. 2025г. 

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Екония Л.Ю. исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. 

Представитель истца ФИО1 - Екония Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что помещения №23 и №32 с 2021г. находились в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 На протяжении нескольких лет ими не предпринимались никакие действия, чтобы не допускать разрушения, либо действия по их восстановлению. В настоящее время помещение № 32 фактически разрушено полностью, балки перекрытия обрушились, наружная стена этого помещения разрушена и через него к помещению ФИО1 имеют доступ третьи лица. В помещении № 32 остатки строительных конструкций, битума, выросли деревья. В настоящее время судебное решение от 19.10.2021 не исполнено. Разрушенные конструкции помещения № 32 и остатки строительных материалов и мусора препятствуют выполнить работы по решению суда. Нависшие обрушившиеся балки создают опасность при выполнении работ по решению суда. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО4 и ФИО2 в письменном виде, однако данные обращения оставлены без внимания. Также из-за нарушения целостности кровли в помещении ФИО2 № 23 происходит намокание и разрушение стены помещения ФИО1 № 22. В связи с чем просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 представитель ответчика ФИО1 Екония Л.Ю. просила отказать, указав, что судебным решением от 19.10.2021 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на здание, а ФИО2, вопреки состоявшемуся судебному решению, вновь просит признать право общей долевой собственности. Здание по адресу: 

<

адрес> осталось в собственности ФИО2 Помещения, выделенные ФИО1, не являются частью здания, это самостоятельные объекты недвижимости. Переложение ФИО2 своих обязанностей по содержанию принадлежащих ей помещений на ФИО1 считает недопустимым.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 встречные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 признал факт разрушения помещения № 32, его наружной стены, обрушения балок перекрытия и наличия строительного мусора. Также подтвердил, что судебное решение от 19.10.2021 в части установления перегородки в помещении № 24* и заложения оконных проемов между помещениями № 24* и № 32 в настоящее время ФИО2 не исполнено. Считает, что истец, как и ответчик, должен нести бремя содержания общего имущества, поскольку помещения истца и ответчика находятся под одной крышей, расположены на едином фундаменте.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 произведен выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на здание основное производственное с пристроем площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанным решение суда: 

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю здания основного производственного с пристроем площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- выделены в собственность ФИО1 помещения общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 г.:

в административно-бытовом блоке:

помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение №2 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты>. этаж 1; помещение №4 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 6 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 7 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, помещение № 8 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1;

в производственном блоке (литера Б):

помещение № 19 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 21 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение № 22 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение №24* площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение №25 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, помещение №26 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1; помещение №29 площадью 

<

данные изъяты>, этаж 1;

в производственном блоке (литера Б1):

помещение № 39 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1;

в административно-бытовом блоке (литера Б):

помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты>, этаж 2; помещение №2 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2; помещение №3 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2; помещение №4 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2; помещение №5 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2; помещение №6 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2.

Оставлены в общей долевой собственности ФИО1 ФИО4 ФИО2 помещения общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> согласно рисунку №2 заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 г.:

в административно-бытовом блоке (литера Б):

помещение лестничной клетки № 9 площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, помещение тамбура № 10 площадью 

<

данные изъяты>, этаж 1, помещение лестничной клетки № 7 площадью 

<

данные изъяты> этаж 2. Решение вступило в законную силу 26.01.2022г. (л.д. 9-15 т.1)

Как установлено вышеуказанным решением суда, со дня приобретения 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество по договору от 20.12.2007 ФИО1 владеет, пользуется, содержит и распоряжается по своему усмотрению теми нежилыми помещениями в спорном здании, которые просила ей выделить в натуре. Данный порядок пользования спорным зданием был определен ею и прежними сособственниками ФИО5 и гр. 15 в письменном виде в качестве приложения № 1 к договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 20.12.2007. Факт содержания, ремонта ФИО1 нежилых помещений, находящихся в её пользовании, а также их распоряжением подтверждается копиями: договоров подряда на выполнения строительных и монтажных работ, актов принятия выполненных работ, товарных накладных, договоров аренды нежилого помещения за период с 2010 г. по 2018г. 

Данные обстоятельства подтвердила ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 на 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> Регистрация права собственности произведена 11.05.2022 на основании вышеуказанного решения суда. (л.д. 22-23 т.1). 

В судебном заседании установлено, что помещения, указанные в решении Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 под № 22 площадью 

<

данные изъяты> № 24* площадью 

<

данные изъяты> вошли в состав помещения № 2 общей площадью 

<

данные изъяты> зарегистрированного на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, помещения № 22 и № 24* принадлежат истцу ФИО1, смежные с ними помещения № 23 и № 32 принадлежат ФИО2

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2025 усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: возложить на ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обязанность произвести за свой счет пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на здание строительные работы. (л.д. 24 т.1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение суда не исполнено по настоящее время.

Как следует из договора купли-продажи № от 28.02.2025, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), к ФИО2 перешла в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: г

<

адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на здание основное производственное с пристроем, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Из копии обращения истца ФИО1 от 21.11.2024г. на имя ФИО2, ФИО4 усматривается, что письмом от 11.09.2024г. ею было предложено совместно исполнить решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 года, однако ни стороны ФИО2, ни со стороны ФИО4 никаких ответных действий не последовало. В связи чем, она вынуждена приступить к исполнению решения суда самостоятельно за свой счет. В настоящее время решение суда частично исполнено путем возведения перегородки в помещение 24*. Исполнить решение суда ФИО1 лишена возможности, поскольку принадлежащее ФИО2 смежное помещение № 32 находится в аварийном состоянии (частичное обрушение крыши, нависание металлических конструкция над объектом подлежащих выполнению работ) и представляет угрозу жизни и здоровью лиц. В связи с чем, ФИО1 предлагает совместно исполнить решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 года, либо в срок не позднее 01.01.2025г. произвести работы по расчистке помещения № 32 от обрушившейся кровли, металлических конструкций, упавших на бетонные опоры принадлежащего ФИО1 помещение № 24*. (л.д. 30 т.1).

Повторные аналогичные обращения были направлены истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третьего лица ФИО4 23.12.2024г. и 18.02.2025г (л.д. 32, 34 т.1).

18.03.2025 и 28.03.2025 в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 были направлены претензии с требованиями о выполнении работ по расчистке помещения №32 об обрушившейся кровли, металлических конструкций, упавших на бетонные опоры принадлежащего ФИО1 помещения № 24* (л.д. 36, 38 т.1).

Как установлено в судебном заседании и также не оспаривается сторонами, данные обращения и претензии оставлены без ответа, меры к их исполнению не приняты по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1, принимаются меры к исполнению решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021, она готова его исполнить и у нее есть необходимость в этом, возможность его исполнения, однако исполнение решения суда невозможно без участия ответчика – ФИО2, со стороны которой чинятся препятствия в исполнении данного решения. 

Как усматривается из Акта экспертного исследования № от 17.06.2025 АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис», железобетонные колонны в помещении №24* в здании основном производственном с пристроем по адресу: 

<

адрес> находятся в ограничено работоспособном состоянии. Техническое состояние консольных полок: находятся в аварийном состоянии. 

Выявленные экспертом дефекты оказывают значительное влияние на безопасность эксплуатации исследуемого здания в целом и существенно увеличивают риски возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в том числе при производстве работ по устройству закладки проемов между помещениями № 24*, принадлежащим ФИО1, и помещением № 32, принадлежащим ФИО2 указанного здания. 

Производство работ по закладке проемов между помещениями № 24* и № 32 без демонтажа металлических балок, остатков кровли и уборки строительного мусора невозможно, в связи с опасностью для жизни и здоровью людей при их производстве. (л.д. 40-66 т.1)

Акт экспертного исследования № от 17.06.2025 суд признает надлежащим и допустимым доказательством, данный акт согласуется с иными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт экспертного исследования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что помещение ответчика ФИО2 № 32 находится в аварийном состоянии, что влияет на безопасность эксплуатации смежного помещения № 24*, принадлежащее ФИО1, может привести к разрушению колонн и создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, препятствует исполнению решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что пользование ФИО1 принадлежащим ей помещением № 24*, и производство работ по закладке проемов между помещениями № 24* и № 32 невозможны без демонтажа обрушившихся в помещении № 32 металлических балок, остатков кровли и уборки строительного мусора в связи с опасностью для жизни и здоровья людей. 

Из Акта экспертного исследования № от 17.06.2025 АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» следует, что все выявленные повреждения (намокания стен помещения № 22) появились в результате протечки с обрушенной кровли рядом расположенного помещения № 23. Устранить данные причины возможно только восстановлением кровли над помещением № 23. Способы и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения по адресу: 

<

адрес> на день дачи заключения составляет 660 481 руб. 15 коп. (л.д.68-109 т.1).

Данный Акт экспертного исследования суд считает надлежащим и достоверным доказательством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 принадлежность помещения № 23 ФИО2 также не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что в результате повреждения кровли над помещением №23, происходит намокание стен помещения № 22, принадлежащего ФИО1, устранение нарушения прав собственника помещения № 22 возможно путем восстановления кровли над помещением № 22, принадлежащего ФИО2

Неисполнение ФИО2 обязанности по содержанию в надлежащем состоянии своих помещений № 23 и № 32 нарушает права собственника помещений № 22 и № 24* ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее имуществом, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать обрушившиеся металлические балки перекрытия в помещении № 32, расположенном по адресу: 

<

адрес> очистить помещение № 32 от остатков разрушенных конструкций (металлических конструкций, кровли, кирпичей, стекла, мусора и пр.) и выполнить работы по восстановлению целостности кровли в помещении № 23.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

С учетом характера действий, подлежащих выполнению ответчиком, важности обеспечения защиты права собственности истца, суд полагает разумным и достаточным сроком для исполнения ФИО2 обязанности по выполнению работ по демонтажу обрушившихся металлических балок перекрытия в помещении № 32, по очистке помещения № 32 от остатков разрушенных конструкций (металлических конструкций, кровли, кирпичей, стекла, мусора и пр.) и по восстановлению целостности кровли в помещении № 23, срок - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истцом ФИО1 также заявлены требований о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу истца по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая требования разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 по делу № 2-489/2021 произведен выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на здание основное производственное с пристроем площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1 выделены помещения общей площадью 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю вышеуказанного здания прекращено. ФИО2 являлась ответчиком по делу № 2-489/2021. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, обязательна для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-489/2021, в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для истца по встречному иску ФИО2 и являются обязательными для суда по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2025 право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю здания основного производственного, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращено, запись № (л.д.125 оборот т.1).

На основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 произведена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение №2, расположенное по адресу: 

<

адрес> как отдельный самостоятельный объект с кадастровым номером № Сведения о нежилом помещении как об отдельном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 11.05.2022 (л.д.22 т.1).

Само здание основное производственное, расположенное по адресу: 

<

адрес> после выдела в натуре доли ФИО1 и прекращении ее права собственности на ? долю здания осталось в собственности ФИО2 и ФИО4, а после продажи ? доли ФИО4 ФИО2 здание осталось в собственности только ФИО2 Право собственности ФИО2 на здание действующее. Сведения о здании как самостоятельном объекте недвижимости с кадастровым номером № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждаются представленной истцом по встречному иску ФИО2 выпиской из него от 17.07.2025 (л.д.123-131 т.1).

Таким образом, помещения ФИО1, образованные в результате выдела в натуре доли ФИО1 в здании, после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельным объектом недвижимости и самостоятельным объектом гражданских прав.

При указанных обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 по делу № 2-489/2021, которым право общей долевой собственности ФИО1 на долю в спорном здании прекращено, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на крышу (кровлю), несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 об обязании ответчика по встречному иску ФИО1 нести расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве на общее имущество, как вытекающее из предыдущего встречного требований, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не конкретизировала и не обосновала, в каких долях она просит признать право общей долевой собственности за собой и за ФИО1 на общее имущество, в какой доле обязать ответчика по встречному иску ФИО1 нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, 

-демонтировать обрушившееся металлические балки перекрытия в нежилом помещении № 32, расположенном по адресу: 

<

адрес>

-очистить нежилое помещение № 32, расположенном по адресу: 

<

адрес> от остатков разрушенных конструкций (металлических конструкций, кровли, кирпича, стекла, мусора);

- выполнить работы по восстановлению целостности кровли в нежилом помещении № 23 по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического его исполнения в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и обязании нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>