ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-76

президиума Оренбургского областного суда

16 июля 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю., 

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 04 октября 2017 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 06 февраля 2017 года около 19.05 часов он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA BOMGO, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе (адрес). Навстречу ему по дороге шел ответчик ФИО2 Когда его автомобиль поравнялся с ответчиком, тот ударил рукой по правому зеркалу автомобиля. В результате умышленных действий ответчика на его автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида. 

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, составили справку о дорожно – транспортном происшествии и вынесли постановление по делу об административном правонарушении, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составила 32 000 рублей.

Фактические расходы, понесенные в связи с покупкой зеркала, составили 13 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2017 года.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков - 13 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года, взысканы 4 720,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 160 рублей, расходы по составлению отчёта - 1 440 рублей, по уплате государственной пошлины - 400 рублей. 

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 в счет возмещения стоимости работ по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано 1 800 рублей.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО24 в счет возмещения стоимости работ по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано 3 200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 17 апреля 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО22 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

При этом доводом кассационной жалобы является неправильное определение судами размера материального ущерба.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 июня 2017 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции просил кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО25. в суде кассационной инстанции просили принятые по делу судебные постановления отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО1 президиум Оренбургского областного суда полагает необходимым выйти за пределы ее доводов с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и обратить внимание на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, имеющие существенный характер для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA BOMGO, государственный регистрационный знак №

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 06 февраля 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года следует, что 06 февраля 2017 года около 19.05 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и автомобиля истца под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения правого зеркала заднего вида.

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2017 года, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 32 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 136г/2017 от 07 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 9 441,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 6 005,00 рублей.

Мировым судьей при разрешении спора было установлено, что ФИО2, являясь пешеходом, двигался по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, при наличии тротуара, с нарушением пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 грузовым автомобилем.

В ходе производства по делу об административном правонарушения, ФИО2 за нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения назначено административное наказание по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных им 06 февраля 2017 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он шел по дороге, навстречу ему двигался автомобиль KIA BOMGO, который допустил с ним столкновение правым зеркалом заднего вида по правой руке. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным им при производстве по делу об административном правонарушении, 06 февраля 2016 года в 19.05 часов, когда он двигался на автомобиле KIA BOMGO, ему навстречу шли два пешехода, один из которых ударил ладошкой правой руки по правому зеркалу заднего вида его автомобиля, отчего зеркало сложилось и разбилось. 

Мировой судья, исследовав пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, дав оценку объяснениям сторон, а также показаниям свидетеля ФИО4, пришел к выводу о том, что доводы истца об умышленном причинении ответчиком вреда его автомобилю путем целенаправленного удара рукой по правому зеркалу ничем не подтверждены.

Мировой судья оценил вину участников дорожно-транспортного происшествия как равную и обоюдную, указав, что водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в условиях конкретной дорожной обстановки ограниченной видимости при обнаружении препятствия не принял мер к остановке транспортного средства, а пешеход ФИО2 двигался по дороге с нарушением пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем действия обоих участников ДТП находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывая обоюдную вину участников дорожно - транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4720,5 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2160 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1440 рублей. Судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. 

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом ФИО5 необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

Вместе с тем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу специального правила статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что имущественный вред ФИО1 причинен не в результате умышленного удара ответчика ФИО2 по правому зеркалу автомобиля, а в результате столкновения автомобиля под управлением истца с пешеходом ФИО2, т.е. в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода.

Приходя к выводу о вине пешехода ФИО2, мировой судья указал, что ответчик нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Однако, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы возложить на пешехода ФИО2 ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было установить умысел ФИО2 не на нарушение Правил дорожного движения, а умысел, направленный на повреждение автомобиля истца, а также прямую причинную связь между умышленными действиями пешехода и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых, не были поставлены судом на обсуждение сторон, что повлекло неправильное установление судом совокупности обстоятельств, необходимых для деликтного обязательства ответчика ФИО2 и состава для наступления такой ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что сам по себе факт нарушения пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения, повлекший создание помех в движении транспортному средству истца, указывает только на совершение этим лицом административного правонарушения, но не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в причинении вреда автомобилю истца ФИО1, которому была создана такая помеха.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность истца ФИО1 за вред, причиненный в результате наезда на пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной опасности), наступает независимо от его вины.

ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Напротив, судами установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов о наличии вины ФИО1, его кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, возложение судами ответственности по возмещению ФИО1 имущественного вреда на пешехода – ответчика ФИО2 противоречит положениям указанных выше норм материального права.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО26 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 04 октября 2017 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов