№ 12-396/17

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, 

<

...> 20 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что 08.09.2017 года, в 16 час. 15 мин., ФИО1, работая в магазине «Привоз», расположенном по адресу: 

<

...> района, д.37, в нарушение требований п.2 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила реализацию алкогольной продукции: одной бутылки пива марки «Джой» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 5,3 % по цене 48,00 руб. за бутылку несовершеннолетнему В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что у нее не возникло сомнений, что покупатель является совершеннолетним. Считает, что со стороны сотрудников полиции была провокация, проводили проверочную закупку с участием несовершеннолетнего в нарушение положений законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Судом установлено, что 08.09.2017 года в 16 час. 15 мин. ФИО1, работая в магазине «Привоз», расположенном по адресу: 

<

...> района, д.37, в нарушение требований п.2 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила реализацию алкогольной продукции: одной бутылки пива марки «Джой» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 5,3 % по цене 48,00 руб. за бутылку несовершеннолетнему В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 года (л.д.2), рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от 08.09.2017 года, согласно которому, 08.0917 в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в магазине, расположенном в доме № 37 3-го микрорайона Привокзального района продали пиво несовершеннолетнему (л.д.3), протоколом осмотра помещений от 08.09.2017 года, согласно которому должностным лицом полиции в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина, расположенного расположенном в доме № 37 3-го микрорайона Привокзального района города Ачинска; в ходе осмотра обнаружена бутылка пива марки «Джой» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 5,3 % (л.д.4-5), протоколом изъятия бутылки пива марки «Джой» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 5,3 % (л.д.6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8), письменными объяснениями В.С., согласно которым, он приобрел бутылку пива в магазине «Привоз», расположенном в доме № 37 3-го микрорайона Привокзального района города Ачинска; продавец перед продажей пива попросила предъявить его паспорт, но после того, как он пояснил, что паспорта при себе не имеет, продала ему бутылку пива (л.д.9), письменными объяснениями Т.П., согласно которым, она была возмущена фактом продажи пива несовершеннолетнему, в связи с чем, сообщила о данном факте в полицию (л.д.10), копией паспорта В.С., согласно которой, на 8 сентября 2017 года он не достиг возраста 18 лет, то есть является несовершеннолетним (л.д.16).

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено. 

Доводы заявителя о том, что внешний вид несовершеннолетнего не вызвал у нее сомнений относительно его возраста, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении указанного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности. 

Кроме того, сама ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что перед продажей пива она попросила покупателя предъявить паспорт (л.д.8). Данное обстоятельство указывает на то, что у продавца были сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Кроме того, пунктом 2 ст. 16 и пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Вместе с тем, ФИО1, не лишенная возможности убедиться в достижении ФИО4 совершеннолетия, при реализации ему алкогольной продукции, вопреки указанию в жалобе, необходимые меры по установлению его возраста не приняла.

Утверждение заявительницы о том, что со стороны сотрудников полиции была провокация, что сотрудники фактически проводили проверочную закупку с участием несовершеннолетнего в нарушение положений законодательства, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют. 

Кроме того, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и самой ФИО1 не отрицается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд. 

Судья В.В. Антипов