№ 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> Масалитина И.В.,

с участием:

инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Заводский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в части принятия решения о конфискации изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в части принятия решения о конфискации изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции. Дополнений к жалобе не имел.

В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу инспектора ФИО3 в отсутствие ИП ФИО1

Выслушав инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: 

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, 

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в нестационарном объекте торговли, в торговом павильоне «Перчик», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», принадлежащем ИП ФИО1, была допущена реализация алкогольной продукции в не стационарном павильоне, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение физического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При этом тот факт, что мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует о признании постановления мирового судьи в указанной части незаконным, и не противоречит правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КРФобАП, поскольку как следует из санкции ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, данный вид наказания не является обязательным, а потому назначается на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>