Дело № 2а-5299/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными решений, оформленных в виде уведомления от дата, дата, которыми ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В обоснование заявленных требований указывает, что дата повторно обратился к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан. дата получил два уведомления от дата об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием одному из критериев, установленных п. 2 приложения № к приказу Минстроя РФ от дата № Административный истец считает оба уведомления незаконными, противоречащими требованиям названного Приказа, указывает, что им были представлены все требуемые документы, а также апелляционное определение Приморского краевого суда от дата, которым было установлено, что он соответствует всем критериям для включения в реестр пострадавших граждан. С учетом этого, просит оспариваемые решения признать незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение посредством включения административного истца в реестр. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что решения об отказе во включении ФИО1 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является законным, мотивированным и не нарушающим права истца, поскольку административный истец не соответствует п. 2,3,8 Критериев. Договор № об участии в долевом строительстве от дата надлежащим образом не зарегистрирован, присутствуют факты привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же помещения, расположенного в составе проблемного объекта. Кроме того, ФИО1 в кассу застройщика были внесены денежные средства в сумме 211 361 руб., что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что дата. между ФИО1 и МУП «

<

...>» (далее 

<

...>») заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство 1-комнатной квартиры, строительный №, в 5 подъезде, на 2 этаже, общей проектной площадью 35,22 кв.м. в «92-х квартирном жилом доме в районе 

<

адрес>» (впоследствии объекту присвоен адрес: 

<

адрес>.), стоимостью 774 840 рублей. 

дата между 

<

...>» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому площадь квартиры была определена в размере 31,13 кв.м., стоимость квартиры — 684 860 рублей.

ФИО1 в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве № дата внесена денежная сумма в размере 11 361 руб. и дата внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. Согласно протоколу № о результатах торгов от дата ФИО1 приобрел дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО «

<

...>» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически выполненных работ, оказанных услуг 

<

...>» на сумму 473 299 руб.

дата между ФИО1 и 

<

...>» подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому 

<

...>» производит зачет в сумме 473 299 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от дата, а ФИО1 списывает задолженность 

<

...>» в указанной сумме за приобретенное имущество на основании торгов по продаже, протокол № от дата.

дата между ФИО1 и 

<

...>» подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве об изменении порядка оплаты за строительство спорной квартиры и утверждении нового графика финансирования, согласно которого сумма в размере 473 299 руб., уплаченная Дольщиком по Соглашению о взаимозачете от дата, считается оплатой по договору.

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от дата за ФИО1 признано право собственности на 1/120 долю в незавершенном строительством объекте — жилом доме в размере квартиры номер 66, общей площадью 32 квадратных метрах, расположенной на втором этаже в незавершенном строительством 92-квартирного жилого дома в городе 

<

адрес>.

дата в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (вх. №) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр пострадавших граждан. Совместно с заявлением представлены копии паспорта ФИО1, ответа прокуратуры г. Артема от дата №, письма администрации Приморского края от дата №, договора участия в долевом строительстве от дата №, дополнительного соглашения от дата к договору, квитанций к приходным кассовым ордерам, протокола №ри дата о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата, соглашения о взаимозачете от дата, справки 

<

...>», заочного решения Артемовского городского суда от дата, решения Артемовского городского суда от дата, определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата.

Письмом от дата № Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подпунктами 1,2,5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Приморского краевого суда от дата по делу № решение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленное в виде уведомления от дата, признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от дата вх. № о включении в реестр пострадавших граждан. 

дата ФИО1 повторно обратился к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Решениями административного ответчика, оформленными в виде уведомлений от дата, дата, ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата № в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения 1 к приказу.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца. 

В соответствии с Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от дата №-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий в том числе, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан. Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр (ред. от 24.01.2018) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан. 

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

В силу п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Оценив фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что выводы административного ответчика о несоответствии ФИО1 п. 8 Критериев ввиду выявления фактов привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же помещения, расположенного в составе проблемного объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что в отношении жилого помещения ФИО1 заключены два и более договоров долевого участия, административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о несоответствии административного истца п. 3 Критериев со ссылкой на то, что ФИО1 в кассу застройщика были внесены денежные средства в сумме 211 361 руб., что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт соответствия административного истца, как участника долевого строительства, требованиям п. 3 Критериев являлся предметом оценки апелляционной инстанцией Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда по делу №, определением апелляционной инстанции от дата, имеющем в силу ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО1 в полном объеме внесена оплата по договору долевого участия в строительстве от дата, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не представил необходимые документы, предусмотренные Правилами ведения реестра пострадавших граждан, в подтверждение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не имеется. 

Доводы административного ответчика о несоответствии административного истца п. 2 Критериев ввиду того, что договор № ДП-46 об участии в долевом строительстве от дата надлежащим образом не зарегистрирован, также не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами договора сложились правоотношения участия в долевом строительстве. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. 

Кроме того, как в целом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. 

В связи с этим является ошибочной и принятой без учета целей названного Федерального закона позиция административного ответчика, посчитавшего, что без соблюдения требований к государственной регистрации договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения не могут быть признаны соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решений незаконными, возложении обязанности удовлетворить. 

Признать незаконными решения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленные в виде уведомлений от дата и дата об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Возложить на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от дата о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 10.07.2018г.

Судья Т.А. Михайлова