Дело № 2-900/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Квас И.В., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчику указав, что 08.11.2016г. он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока, в товаре телефон вышел из строя. 

07.02.2017г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> и возврате денежных средств по чеку в размере 

<

данные изъяты>., однако ответа на претензию не последовало. 

С целью выявления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Проведенное экспертное исследование подтвердило производственный недостаток в товаре.

07.03.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако требование потребителя удовлетворено не было. 

В связи с чем, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 18.02.2017г. по 23.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 24.03.2017г. по день фактического удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, расходы на подготовку искового материала и оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов по проведению досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по отправлению почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление. При этом дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы судебного эксперта, в связи с чем, не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, полагая, что данное требование не основано на законе. Считала, что в случае взыскания неустойки и штрафа, их размер должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, полагала, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены к расходам или убыткам, и не подлежат возмещению. Также указала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен в связи с чем, полагала, что они подлежат снижению до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13,14 Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016г. ФИО3 приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.5). В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в сотовом телефоне выявился недостаток: не включается (л.д.7-12).

07.02.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.6). Указанная претензия получена ответчиком в этот же день, о чем имеется отметка на претензии (л.д.6). 

07.03.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 15), которая получена адресатом 18.03.2017г. 

Данные требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.04.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы Инсайт эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы Инсайт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу товаре – телефоне марки «

<

данные изъяты>), IMEI:№, имеется недостаток «не включается». В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона, следов неквалифицированного вскрытия, модификации или подмены компонентов в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако, согласно политики сервисного обслуживания компании «

<

данные изъяты>», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследования для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. 

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы Инсайт эксперт» от 23.05.2017г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Аpple IPhone 7, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы поскольку согласно представленным по делу доказательствам, в указанном истцом товаре имеется существенный недостаток, обнаруженный в период гарантийного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за смартфон Аpple IPhone 7 денежной суммы в размере 56990 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании также установлено, что 07.02.2017г. истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с претензией, которая получена ответчиком в этот же день (л.д.6). В претензии истец просил вернуть уплаченные за товар - сотовый телефон 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 6). 

07.03.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 15), которая получена адресатом 18.03.2017г. 

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца является 16.02.2017г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 18.02.2017г. по 23.03.2017г. в размере 1 % от суммы товара (569,90 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за период с 29.12.2017г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы товара (569,90 руб.) за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна рассчитываться следующим образом: за период с 17.02.2017г. по 23.03.2017г. - составляет 19946,50 руб. (56990 рублей х 1% х 35 дней = 19946,50 руб.), а также в размере 569,90 руб. (56990 руб. х 1%= 569,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 56990 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 34 дня за период с 18.02.2017г. по 23.03.2017г. = 1937,66 руб., а также в сумме 56,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14856,91руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 171,79руб. (л.д.15), расходов по проведению досудебного исследования 10000 руб. (л.д.13), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2267,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 18.02.2017г. по 23.03.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>. 66коп, в счет компенсации морального вреда 500руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>., расходов по проведению досудебного исследования 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3, неустойку с 24.03.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шкурченко А,В. отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья З.А. Левина