Дело № 2-126/2021 УИД 43RS0031-01-2021-000233-60

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 июля 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца Блуднина Д.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Блуднина Д.С. к Котельникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

На основании договора, заключенного между КПК «Илма-кредит» и Котельниковым А.А., последний получил займ (кредит) в размере 60 000 руб. Свои обязательства по возврату заемных сумм, процентов, уплате членских взносов Котельников А.А. нарушил, в связи с чем на основании судебного приказа сумма задолженности была взыскана в него, как заемщика, и с Блуднина Д.А., как поручителя. Блуднин Д.А. исполнил свои обязательства перед КПК «Илма-кредит», выплатив в пользу кредитного кооператива 113 641,12 руб. 

Указанную сумму, а также расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. и по оплате госпошлины при обращении в суд – 3 472,82 руб., Блуднин Д.А. потребовал взыскать с Котельникова А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 365 и 387 ГК РФ. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что требования вернуть денежные суммы, уплаченные Блудниным Д.А., как поручителем, Котельников А.А. проигнорировал.

Ответчик Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом и своевременно, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котельникова А.А. и в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

<

данные изъяты>

Изложенные правовые нормы дают основание сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательств должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 января 2017 года между КПК «Илма-кредит» и Котельниковым А.А. был заключен договор потребительского займа, по которому ответчик получил 60 000 руб. на срок до 24 января 2019 года под 20 % годовых. Он же был принят в состав пайщиков КПК «Илма-кредит», обязавшись уплачивать членские взносы. За надлежащее исполнение Котельниковым А.А. обязательств по возврату суммы займа поручился Блуднин Д.А., заключив с потребительским кооперативом договор поручительства от 24 января 2017 года. 

Сведений о том, что вышеуказанные договоры расторгались, признавались недействительными, либо о том, что их условия в установленном порядке были изменены, суду не представлено. 

Свои обязательства по уплате заемных сумм, процентов и членских взносов Котельников А.А. нарушил, в связи с чем КПК «Илма-кредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа, вынесенного 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 гор. Петрозаводска Республики Карелия, с Котельникова А.А. и Блуднина Д.А. в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 24 января 2017 года в размере 63 444 руб., по оплате членских взносов в размере 30 389,12 руб., расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг (1 508 руб. и 5 000 руб. соответственно).

Постановлением, вынесенным 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Блуднина Д.А. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности во исполнение вышеназванного судебного приказа, всего 100 341,12 руб. Указанное исполнительное производство окончено 21 августа 2018 года. 

Согласно справке, выданной кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» от 02 августа 2019 года, поручитель ФИО1 во исполнение договора займа от 24 января 2017 года уплатил указанному кооперативу 113 641,12 руб.

Таким образом, обязательство ФИО2 перед ФИО1 о выплате в порядке регресса денежных сумм и право истца предъявить соответствующие требования к ФИО2 возникли с даты уплаты истцом всей суммы задолженности перед КПК «Илма-кредит» – 27 июня 2019 года. Требования ФИО1 при таких обстоятельствах следует признать обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, выплаченная ФИО1, как поручителем – 113 641,12 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и юридических услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления) подтверждены документально, эти расходы (всего 8 472,82 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 113 641,12 руб. в порядке регресса, судебные расходы в сумме 8 472,82 руб., всего 122 113,94 руб. 

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший 

решение

, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Решение20.07.2021