Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что * между АО «ДСК» и * заключен договор участия в долевом строительстве *, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом по ул. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру *, стоимостью * руб. Обязательства * по оплате объекта строительства выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1.2 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.03.2017 года. В указанный срок объект долевого строительства застройщиком передан не был. * сын истицы, действуя на основании доверенности, направил ответчику заказным письмом претензию, в которой указал на допущенную застройщиком просрочку сдачи объекта недвижимости, и просил в кратчайшие сроки передать объект, а также выплатить неустойку за нарушение сроков. * * умерла. ФИО1, являясь супругом * * получил свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону. * года между ФИО1 и АО «ДСК» подписан акт приема-передачи квартиры. Неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства со * года по * года (ввод объекта в эксплуатацию) составляет * руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., рассчитанной на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с * по *, с учетом снижения до размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, на сумму * подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с * по *.

Кроме того, при приеме квартиры ФИО1 выявлены различные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, в связи с чем истцом заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «*» для определения объема дефектов и стоимости работ для их устранения. Согласно экспертному заключению * в результате проведенного осмотра объекта долевого строительства установлены значительные устранимые нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составляет * руб., которая подлежит взысканию соответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с * по *.

В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с АО «ДСК» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства со * по * в сумме * руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере * руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *., расходы на проведение экспертизы – * руб., расходы на оплату услуг представителя – * руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов В.Ю.Ю. (доверенность от *.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» Ш.С.С. (доверенность от *.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что перенос срока передачи объекта долевого строительства истцу обусловлен неблагоприятными климатическими условиями, ввиду которых строительство объекта застройщиком не производилось. Согласно справке Гидрометцентра за период с октября 2014 года по февраль 2017 года количество дней с неблагоприятными климатическими условиями составило 98 дней. При заявленной истцом просрочке в 109 дней, с учетом дней с неблагоприятными климатическими условиями, когда строительство объекта не велось, фактический период просрочки срока исполнения обязательства составит 11 дней (109 дней - 98 дней), а размер неустойки – 13 263 руб. 36 коп. Условие о том, что строительные работы не выполняются при неблагоприятных погодных условиях, таких как, порывы ветра свыше 10 м/с, осадках и температуре окружающего воздуха ниже – 20 градусов по Цельсию предусмотрено п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве. Кроме того, при подписании акта приема-передачи истцом не было сделано заявлений о пропуске ответчиком срока сдачи объекта. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении суммы неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение досудебной экспертизы до 9 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены именно на эту сумму.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, приходит к следующему. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * ОАО «ДСК» (Застройщик) с одной стороны и * (Участник долевого строительства) заключили договора участия в долевом строительства * от *, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по * со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру * по *, общая проектная площадь, * кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве *, его стоимость жилого помещения составила * руб.

Оплата стоимости квартиры произведена * (участником долевого строительства) в полном объеме, что подтверждается справкой от *, квитанцией к приходному кассовому ордеру * от *, * от *.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01 марта 2017г.

29.05.2017 года ФИО2 в интересах * направил АО «ДСК» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 02.06.2017 года, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено. 

Разрешение на ввод дома № * получено ответчиком 16.06.2017 года, и в этот же день участникам долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства указанного дома, предложено заключить акт приема-передачи в отношении объекта долевого строительства.

Таким образом, объект долевого строительства построен застройщиком с нарушением установленных договором сроков. 

Учитывая, что * * умерла, * АО «ДСК» передало в собственность ФИО1, а последний принял в собственность * (строительный * - *), по * (строительный адрес: *), общей площадью без учета площади балконов – * кв.м, что подтверждается актом приема-передачи *, от *.

В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону *1 от *, свидетельством о праве собственности серии *0 от *, выпиской из Росреестра по красноярскому краю. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию застройщиком только 16.06.2017 года, доказательств заключения между участником долевого строительства и застройщиком дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков сдачи объекта, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с * по *.

При этом, суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом в исковом заявлении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» при определении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, тогда как истец в расчете применяет все действующие в период с * по * ставки рефинансирования. А кроме того, истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, размер неустойки за период с * по * составит (*/300Х9%)Х2 = * руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер и продолжительность допущенной ответчиком просрочки, исходя из баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой характера конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до * руб., что в полной мере будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных климатических условий для строительства, которые влекут отсрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику не состоятельны, поскольку застройщик, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно определивший местность с особыми климатическими условиями для возведения объекта долевого строительства, несет с ответственность за последствия, наступившие в связи с осуществлением им своей деятельности. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определения иного периода отсрочки исполнения обязательства не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате ему неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ст.ст. 28, 31 Закона установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а также за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, Законом, в том числе ст. 28,31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не подлежит применению к указанным правоотношениям сторон.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты потребителю неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» законом не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований в данной части, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами – неустойкой в сумме * руб. за период с * по *.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве * от * установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

Как указывалось выше, объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1 по акту приема-передачи от *.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «*», с целью определения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно отчету об оценке * выполненного вышеуказанным экспертным учреждением, в * выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении полов, стен, пола, потолка, санитарно-технической системы, дверных и оконных блоков, что не соответствует требованиям проектной документации: СП 29.13330.2011 Полы (СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях; СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технический системы»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технический условия; ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами». Стоимость устранения выявленных нарушений, согласно указанному заключению, составляет – * руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы * от *, выполненному ФБУ «*», в квартире * выявлены строительно-технические недостатки, возникшие при установке дверных оконных блоков, стен, потолка, что не соответствует требованиям: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технический системы зданий». Стоимость устранения указанных строительных недостатков составила 67 820,54 руб., все перечисленные недостатки носят производственный характер.

Кроме того, экспертом ФИО3, по поручению суда, произведен повторный осмотр спорного помещения, в связи с чем подготовлено дополнение к экспертному заключению * от *, согласно которому в помещении кухни покрытие пола выполнено из двух полотнищ линолеума, склеенных в продольном направлении. Возле дверной коробки имеется разрез на полотне линолеума длиной 25мм.

В помещении коридора покрытие пола выполнено из двух полотнищ линолеума склеенных в продольном направлении. В месте примыкания полотна линолеума к коробке входной металлической двери имеется зазор величиной от 0 до 7 мм, длиной до 500 мм.

Стык полотнищ линолеума в помещении кухни и коридора выполнен согласно требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Такой показатель, как совмещение рисунка полотнищ не регламентированным данным СниПом, также как и наличие разреза линолеума возле дверной коробки кухонного дверного блока. 

Зазор между полотном линолеума и дверной коробкой входной двери образовался в результате подрезки полотно линолеума, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (табл. 15). Стоимость устранения недостатка составляет * руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – В.Ю.Ю. считала необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «*», поскольку результаты судебной экспертизы не содержат сведений о наличии в спорной квартире дефектов пола, которые отражены во внесудебной экспертизе.

Так, согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «*» в спорном жилом помещении имеются дефекты покрытия пола, а именно: в помещении №1: (прихожая): обнаружена щель шириной 7 мм- отсутствие фрагмента линолеума – в месте примыкания линолеума к входной двери, обнаружена стыковка полотнищ с нарушением рисунка (деревянные дощечки) (минусовое отклонение); помещение №4: (Кухня) обнаружен разрез линолеума 25мм у дверной коробки, линолеум уложен со смещением рисунка (деревянные дощечки). Выявленные нарушения противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87, п. 8.19.30 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ВСН Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях.

Проанализировав заключение досудебной экспертизы, выполненной ООО «*», суд не находит оснований для ее применения при разрешения настоящего спора, поскольку эксперт ее проводивший не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в нем содержаться ссылки на допущенные застройщиком дефекты покрытия пола, которые противоречат требованиям СП29.13330.2011 «Полы «Актуализированная редакции СНиП 2.03.13-88» п. 8.19.30, тогда как данный пункт, отсутствует в вышеуказанном СНиПе.

Таким образом, суд полагает необходимым при разрешении требования истца о взыскании с ответчика строительных недостатков руководствоваться заключением судебно-строительной экспертизы * от *, выполненной ФБУ «*», с учетом дополнений к нему, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

На основании изложенного, учитывая что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком АО «ДСК» принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу суммы устранения строительных недостатков в размере *. * коп. + *.). Размер указанных строительных недостатков ответчиком в суде не оспаривался. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой строительных недостатков, суд исходит из следующего, истец с настоящим иском обратился в суд *, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общественной приемной Ленинского районного суда г. Красноярска. В числе прочих требований, исковое заявление содержало требование о взыскании с АО «ДСК» стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере *. Исковое заявление с приложенными документами получено стороной ответчика *, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, между тем, ответчик до настоящего времени не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, недостатки своими силами не устранил.

Судом установлено, что истец избрал ст. 395 ГК РФ в качестве санкции при просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с * (день получения ответчиком искового заявления) по * (дата определена истцом), исходя из стоимости строительных недостатков - 68 624 руб. 47 коп., согласно следующего расчета:

за период с *-* гг.: **7,25%*103/365 = *

за период с *-* гг.: **7,5%*91/365 = *

за период с *-* гг.: **7,75%*15/365 = *

за период с *-* гг.: **7,75%*103/365 = *

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в АО «ДСК» в пользу ФИО1 составит *

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ДСК» компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть *. (* + *+* + */2). 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в 30 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заключен договор на проведение строительной экспертизы * от * года

В связи с чем, истцом понесены расходы на ее проведение в сумме в сумме * руб., что подтверждается квитанцией * на сумму * руб., квитанцией * на сумму * руб., квитанцией * на сумму * руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме * руб. Доказательств того, что истец понес расходы на проведение указанной экспертизы на сумму * руб., в материалы дела не прелставлено. 

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., что подтверждается квитанцией * от *, согласно которой истец оплатил ООО «*» 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от *.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 547 руб. 22 коп. в доход местного бюджета (3 247 руб. 22 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с * по * в сумме * руб.; в счет устранения строительных недостатков – *., проценты за пользование чужими денежными средствами – *.; компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф – * руб., расходы по оплате услуг представителя - * руб., стоимость расходов на проведение экспертизы – * руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ДСК» отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова