Дело № 2-3341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите части, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование требований указала, что с 2012 года проживает по адресу: ***. Ответчик является ее соседкой, на протяжении 2013-2016 годов постоянно, встречая истца, оскорбляет ее нецензурной бранью и утверждает, что ФИО2 содержит в квартире наркопритон. Несколько раз ФИО3 вызывала полицию, сообщала ложную информацию об употреблении истцом и другими лицами наркотиков, но изложенные ответчиком данные не подтвердились. Истец является преподавателем иностранных языков и дизайна, является законопослушным гражданином и никогда не совершала никаких преступлений и правонарушений. 13.06.2017 года истец ехала в автобусе с ФИО3, которая в присутствии других пассажиров начала публично оскорблять ее, обвинять в совершении преступлений, содержании наркопритона, торговле наркотиками. ФИО3 публично распространила ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что: «я поместила зеков, они палят наркотики, меня зовут шалавой наркотической, я живу за счет наркотиков, я торгую наркотиками». Указанное также зафиксировано видеозаписью. Распространенные сведений не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, причинило ей нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд признать сведения, распространенные 13.06.2017 года в 21:00 и в 21:27 ФИО3 в общественном транспорте – автобусе № 5, о том, что ФИО2 «поместила зеков, они палят наркотики, что ее зовут шалавой наркотической, что она живет за счет наркотиков, торгует наркотиками», не соответствующими действительности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец, обеспечила явку своего представителя. Также в судебное заседание не явилась ответчик, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебные извещения, направленные по адресу: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что 13 июня 2017 года около 21 часа истец ехала с ребенком в автобусе № 5. В автобус зашла ФИО3 Ранее она была соседкой ФИО2 и проживала этажом ниже в доме № *** по улице ***. Будучи соседями, ФИО3 жаловалась в различные государственные органы на то, что истец устраивает у себя наркопритон, вызывала полицию. Однако жалобы ФИО3 не подтвердились. В автобусе ФИО3 начала распространять об ФИО2 порочащие сведения о том, что она наркоманка, шалава, торгует наркотиками и содержит наркопритон. ФИО2 не была судима, наркотические вещества никогда не употребляла. Публичными оскорблениями истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, представитель истца просил требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу норм пункта 1 статьи 23 Конституции РФ, и статьи 152 ГК РФ в их совокупности, честь – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года в общественном транспорте в автобусе по маршруту № 5 в 21 час 00 минут ФИО3 были распространены сведения следующего содержания: «***»; в 21 час 17 минут: «***». 

Полагая, что указанная распространенная информация прочит честь, достоинство и не соответствует действительности, носит ложный характер, истец ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 20 марта 2018 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями, а также доказательства того, что перечисленные в иске сведения соответствуют действительности. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставила доказательств, опровергающих доводы истца: соответствия сведений, распространённых ФИО3 13.06.2017 года, действительности, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям истца.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы видеозаписи VID-20170613-WA0034, VID-20170613-WA0044, из которых четко видно, что ФИО3 распространяла в отношении ФИО2 сведения, в том числе следующего содержания: «поместила зеков, они палят наркотики, что ее зовут шалавой наркотической, что она живет за счет наркотиков, торгует наркотиками».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком ФИО3 в отношении истца сведений, изложенных в исковом заявлении, является установленным.

При рассмотрении вопроса о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений, а также о порочащем для истца характере данных сведений, судом учитывается следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предоставления беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. 

В Постановлении по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» от 8 октября 2009 г. Европейский Суд указал, что «…свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития… это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует «демократического общества»; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности, в Постановлении от 11.02.2010 года «Дело Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации», в соответствии с последовательной практикой Европейского Суда необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочным суждением. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридических лиц», определяющем, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Оценивая фразы, высказанные ответчиком «поместила зеков, они палят наркотики, что ее зовут шалавой наркотической, что она живет за счет наркотиков», по мнению суда, они являются оценочными суждениями ответчика, проистекающими из ее убеждений. Приведенные спорные фразы как отражающие субъективное мнение ответчика о поведении истца, также не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что, высказываясь в данной части в отношении истца, ответчик не сообщала информацию, указывающую на нарушение истцом конкретных норм действующего законодательства. 

Вместе с тем, по мнению суда, субъективное мнение было высказано ответчиком ФИО3 в отношении истца в оскорбительной форме, выходящее за допустимые пределы осуществления ФИО3 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явна несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав. 

Таким образом, сведения, распространенный ФИО3 13 июня 2017 года в общественном транспорте автобусе маршрутом № 5 в отношении ФИО2 не соответствуют действительности, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья150, 151 ГК РФ). 

Кроме того, фраза «торгует наркотиками», по мнению суда, носит утверждение о факте распространения истцом наркотических средств, то есть о совершении ФИО2 уголовно наказуемого деяния. При этом доказательств достоверности, соответствия действительности данного утверждения ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая требования о компенсации причиненного истцу морального вреда, суд считает данные требования обоснованными, поскольку с учетом характера и содержания изложенных сведений истцу, несомненно, были причинены нравственные страдания. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание сведений, степень распространения сведений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципы справедливости, разумности и соразмерности, и определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 13 июня 2017 года в общественном транспорте автобусе маршрутом № 5 о том, что ФИО2 «поместила зеков, они палят наркотики, что ее зовут шалавой наркотической, что она живет за счет наркотиков, торгует наркотиками».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Решение составлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.