№ 12-107/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 02 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Лисякова Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуУсанова Романа Викторовичана постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 19 марта 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, на передних стеклах которого, в нарушение п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза транспортных средств, нанесена темная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя.

Решением врио командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р.В. от 10 апреля 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку при рассмотрении дела немотивированно отклонены ряд его ходатайств, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении; решение по жалобе принято в его отсутствие, без согласования с ним даты и времени, не учтена его запись на повестке об отсутствии заявителя 10 апреля 2020 года в городе.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. 

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

В соответствии с пунктом 4.3Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении с отражением сведений об управлении им автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена темная пленка светопропускаемостью 21%; замер произведен прибором «блик» за № 0492. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Р.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, показал, что права ФИО1 были разъяснены, заявленные ходатайства рассмотрены.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет признать факт управления ФИО1 автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств достаточно доказанным. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ввиду несогласия ФИО1 с вменяемым правонарушением, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями закона приобщен к вынесенному постановлению. 

Доводы заявителя о неразъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются показаниями инспектора ДПС П.Р.В. Указанными правами заявитель воспользовался, о чем свидетельствуют его записи в протоколе об административном правонарушении, а также заявленные им ходатайства по делу об административном правонарушении. 

Оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность инспектора ДПС организовывать предоставление защитника при составлении протокола и вынесении постановления на месте выявления правонарушения. ФИО1 имел возможность самостоятельно воспользоваться юридической помощью доступными для него способами, как в процессе оформления материала, так и при обжаловании постановления, ограничений к реализации такого права не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в рамках санкции нормы.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Р.В. от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Лисякова