Дело №

УИД50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2025 года г.Солнечногорск Московской области 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расторжения договора аренды земельного участка и нежилого помещения преждевременным, обязании устранить препятствия в пользовании недвижимостью, обеспечений помещения конюшни электроэнергией, взыскании морального вреда, стоимости ремонта, расходов на приобретение бензина, неосновательного обогащения в результате повышения тарифов на электроэнергию, обязании передачи строительного вагончика, возмещении судебных расходов;

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязаний устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в виде освобождения части земельного участка от находящегося там мусора - использованных опилок, строительного мусора и навоза, демонтажа незаконно возведенных ограждений — плаца для лошадей, левады для лошадей и демонтажа некапитального хозяйственного строения - металлического вагончика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: признать расторжения договора аренды земельного участка и нежилого помещения преждевременным, обязать устранить препятствия в пользовании недвижимостью, обеспечений помещения конюшни электроэнергией, взыскать: моральный вред в размере 150 000 руб., стоимость ремонта в размере 1 500 000 руб., расходы на приобретение бензина в размере 20 042 руб., неосновательное обогащение в результате повышения тарифов на электроэнергию в размере 264 078 руб. 29 коп., обязать передать строительный вагончик по акту и предоставить время для вывоза вагончика в удобное для истца время с учетом погодных условий, взыскать судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 984 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения, действия договора продлевалось на неопределенный срок, однако условия договора на постоянной основе нарушались согласно п.2.4. Договора Наймодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт и замену испорченного оборудования, однако ремонт конюшни не производился, в связи, с чем между сторонами была достигнута договоренность о том, что Истец самостоятельно сделает ремонт, а Ответчик либо предоставит бесплатное пользование земельным участком либо оплатит неотделимые улучшения, после проведенного ремонта ФИО2 от своих слов отказалась и денежные средства не возместила. Вместе с тем Ответчик часто отключала свет в конюшне, в результате такого отношения, лошади, содержащие в конюшне, могли погибнуть, Истцу приходилось подключать генератор и закупать бензин для генератора за свой счет. Кроме того при подаче искового заявления в суд было обнаружено неосновательное обогащение Ответчика за счет денежных средств Истца, а именно Ответчик брала за 1 киловатт электроэнергии 12 руб. 50 коп. в то время как тариф составлял 4 руб. 71 коп. На сегодняшний день Истец освободил земельный участок принадлежащий Истцу, однако на земельном участке остался строительный вагончик, Ответчик чинит препятствия в его транспортировке. В результате вышеуказанного поведения ФИО2 Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в виде освобождения части земельного участка от находящегося там мусора - использованных опилок, строительного мусора и навоза, демонтажа незаконно возведенных ограждений — плаца для лошадей, левады для лошадей и демонтажа некапитального хозяйственного строения - металлического вагончика, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Между сторонами в 2019 году был заключен договор, однако в настоящее время Ответчик использует земельный участок по своему назначению без договора и согласия собственника. Истцом без согласования с собственником земельного участка было дополнительно огорожено, на вышеуказанном земельном участке, два загона (левады), для выгула лошадей. Со слов опрошенных посторонних лиц, находящихся на территории участка и использующих его для верховой езды, выяснилось, что ФИО3 организовал конно-спортивный клуб, и территория земельного участка используется данным клубом в своей деятельности. Кроме того, на территории земельного участка находиться некапитальное строение Ответчика - металлический гараж. Который также создает Истцу препятствия в пользовании земельным участком. На неоднократные требования Ответчика об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и хозяйственных строений, вывоза с территории земельного участка всего объема мусора, Истец не реагирует, участок не освобождает, оплату, за пользование земельным участком и хозяйственными строениями не вносит. Утверждения Истца о том, что Ответчик предложил Заявителю самому проводить ремонт с условием, что в дальнейшем Ответчик рассчитается либо деньгами, либо бесплатным постоем не соответствуют действительности и являются также надуманными, голословными заявлениями Истца, разрешение на проведение неотделимых улучшений ФИО2 не давала.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление.

Заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Процедура расторжения договора складывается из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требования о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения, согласно которому Наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, нежилое помещение – конюшня, помещение будет использовано под содержание лошадей.

Земельный участок и нежилое помещение находится по адресу: 

<

адрес>, Зона сельскохозяйственного производства, владение 1, строение 1. (п.1.2).

Право собственности Наймодателя на указанный земельный участок и нежилое помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 50-50/009-50/009/001/2015-6466/2. (п.1.3).

Наниматель использует земельный участок и конюшни в течение всего срока найма в соответствии с ее целевым назначением (содержание лошадей) (п.1.4).

Согласно п.2.4 Договора Наймодатель обязан в срок не позднее 30 дней до истечения срока настоящего договора предложить Нанимателю заключить договор на тех же условиях или предупредить Нанимателя об отказе в продлении договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года земельный участок и конюшню внаем.

Согласно п.3.1. Договора плата за пользование земельным участком и конюшней не взимается.

Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его заключения (п.5.1).

По истечении срока действия настоящего договора стороны вправе: прекратить свои договорные отношения, заключить новый договор найма земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. нежилое помещение – конюшня на тех же или иных условиях на новый срок (п.5.2).

Согласно п.7.7 Уведомления и документы, передаваемые по Договору, направляются в письменном виде по следующим адресам: для наймодателя – 

<

адрес>. Любые сообщения действительны со дня доставки по соответствующему адресу для корреспонденции.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды земельного участка истек, однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора и об освобождении земельного участка и нежилого помещения.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp», так же следует, что ФИО2 направляла в адрес Истца уведомление и неоднократно известила его об освобождении принадлежащего ей земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 не отрицал, что уведомление о расторжении договора и об освобождении земельного участка и нежилого помещения получил ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается ответом Истца на данное уведомление, приложенное в материалы дела.

Таким образом, направив уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, ФИО2 расторгла с ФИО3 договор аренды земельного участка и нежилого помещения в одностороннем порядке. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, договор аренды земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца о признании расторжения договора аренды земельного участка и нежилого помещения преждевременным, обязании устранить препятствия в пользовании недвижимостью удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обеспечении помещения конюшни электроэнергией, взыскании расходов на приобретение бензина в размере 20 042 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя начальника МВД России по г.о. Солнечногорску, в котором просит принять меры на земельном участке, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, в частности указала, что ФИО3 вопреки ее требованиям незаконно использует земельный участок, который на праве собственности принадлежат заявительнице, а также пользуется нежилым помещением, которое находится в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика гарантийное письмо, согласно которому гарантировал срок освобождения земельного участка и нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ (при наличии форс–мажорных обстоятельствах). При этом указал, что неотъемлемым условием выполнения гарантийного обязательства не препятствие деятельности конюшни, обеспечения электроэнергией, возвращения пульта управления воротами и выполнение условий договора аренды земельного участка и не жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес Истца требование об освобождении земельного участка и конюшни до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ответчик намерена проводить ревизию/ремонт/снос нежилого помещения, в котором на данный момент находятся лошади в количестве 19 голов из-за его аварийного состояния, при этом указала, что нахождение в данном здании является опасным для детей и их родителей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем ФИО9 ОМВД России по г.о. Солнечногорск капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что опрошенный ФИО3 пояснил, что 26.08.2019г. он с ФИО2 заключил договор аренды земельного участка и нежилого помещения, по адресу: г.о. Солнечногорск, д. Жилино, зона сельскохозяйственного производства, вл. 1 стр.1, действия договора продлялось на неопределенный срок. 15.09.2024г. ФИО2 вручила ФИО3 уведомления об освобождении земельного участка и нежилого помещения без компенсации за реконструкцию строений, строительство строений, копку колодца и т.д. С целью оказания давления ФИО2 отключила конюшню от электричества и грозит разобрать конюшню, так как она находится в аварийном состоянии. По данному факту ФИО3 обратился в полицию.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок с нежилыми помещениями по адресу: г.о. Солнечногорск, д. Жилино, зона сельскохозяйственного производства, вл. 1 стр.1, который она в 2019г. сдала ФИО3 На территории имеется конюшня, где ФИО3 содержит своих лошадей, а также крытое помещение для выгула лошадей в холодную погоду (Бочка). Данные помещения находятся в аварийном состоянии и могут рухнуть в зимний период времени при появлении снега на крыши. ФИО3 в данные помещения водит взрослых и детей, в связи, с чем создаёт угрозу. Также за конюшней ФИО8 складирует лошадиный навоз, который не убирает. По договору ФИО2 сдала ему 15 соток земли, однако ФИО3 использует большую часть земли и не хочет платить за аренду. 09.09.2024г. ФИО2 направила ФИО3 уведомления об освобождении земельного участка и нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 считает, что ФИО3 данные требования проигнорирует, в связи с этим обратилась в полицию. 

Из протокола осмотре установлено, что по адресу: г.о. Солнечногорск, д. Жилино, зона сельскохозяйственного производства, вл. 1 стр.1 имеется одноэтажное нежилое помещение для содержание лошадей, которое визуально находится в аварийном состоянии, крыша помещения провисла. За конюшней имеется куша лошадиного навоза с опилками. Рядом расположено крытое помещение для выгула лошадей в холодную погоду (Бочка), которое визуально находится в удовлетворительном состоянии.

От ФИО3 получена расписка, где он обязуется с территории убрать навоз (перегной), а также имеется гарантийное письмо, где он обязуется освободить территорию ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы настоящего гражданского дела предоставлены фотоматериалы, указывая на то, что на спорном земельном участке находится конный клуб «Зингаро», который часто посещают как взрослые, так и дети.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено заявление ФИО4 на получение патента от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ под № ФИО4 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: «услуги по прокату». 

ФИО3 в материалы дела предоставлены чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходам на приобретение бензина в размере 20 042 руб., Истец ссылается на то, что он был вынужден приобретать бензин для генератора, в связи с тем, что Ответчик отключила конюшню от электричества и животные, находящиеся в ней могли погибнуть.

Однако, при разрешения вопроса по данным требованиям суд учитывает, что отключение конюшни от электроэнергии произошло после уведомления Истца о расторжении договора и освобождении земельного участка, нежилого помещения, в связи с тем, что ФИО2 является собственником помещения, то самостоятельно в праве разрешать вопрос о приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, п.2.4 Договора аренды, на который ссылается сторона Истца не нарушен. Таким образом, требования Истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в результате повышения тарифов на электроэнергию, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2019 года производил арендную плату и отдельно оплату за электроэнергию, в 2025 году Истец обнаружил завышение Ответчиком платы за электроэнергию, а именно Ответчик брала за 1 киловатт электроэнергии 12 руб. 50 коп. в то время как тариф составлял 4 руб. 71 коп. Таким образом, по мнению Истца, размер незаконного обогащения Ответчика за 2022 – 2024 год составил 203 584 руб. 04 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма подлежащая к взысканию за незаконное обогащение составляет 264 078 руб. 29 коп.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств перечисления/оплаты денежных средств в счет оплаты электроэнергии, истцом не представлено.

Приложенные к иску выдержки из переписок сторон в мессенджерах, суд расценивает, как недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика в результате повышения тарифов на электроэнергию.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (п.1 ст.2 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, на лицах, участвующих в деле, лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Зона сельскохозяйственного производства, владение 1, строение 1 находится строительный вагончик, принадлежащий истцу. 

Данный факт подтвержден фотофиксацией и не оспаривается стороной ответчика.

Как указывает истец, Ответчик чинит препятствия Истцу в его транспортировке ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Истца нарушены, требование об обязании ФИО2 не чинить препятствия в транспортировке, принадлежащего ему строительного вагончика подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. и стоимости ремонта в размере 1 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывает истец, конюшня, находящаяся на спорном земельном участке разваливается, находится в аварийном состоянии, арендодатель не принимала мер по капитальному ремонту. Спустя время ответчик предложила истцу самостоятельно ремонт с условием в дальнейшем рассчитаться либо деньгами, либо предоставлением арендуемого помещения бесплатно. Истец за свой счет по взаимной договоренности между сторонами произвел настил и ремонт полов всей конюшни, вывоз 80 куб.метра мусора, утепление конюшни, укрепление кровли конюшни с поднятием кровли домкратами, строительство сенника, восстановление «Бочки» после обрушения кровли «Бочки», реконструкция системы укрепления кровли «Бочки», завоз песка 100 куб. метра на плац и перед входом в конюшню, обустройство площадки асфальтовой крошкой под сенник и перед сенником, ремонт кровли всех помещений, ограждение плаца и трех левад, монтаж электричества, рытье колодца и др. Ответчик в настоящее время отказывается компенсировать расходы истца на указанные работы.

Истец просил назначить по делу экспертизу с целью определения стоимости проведенных работ по ремонту и проведению строительных работ на арендуемом земельном участке, которые были проведены истцом. В подтверждении проведенных работ истцом представлены товарные чеки, фотоматериалы, приобщенные в материалы дела на CD-диске и флэш-носителе, которые также обозревались судом в судебном заседании. Предложены вопросы эксперту и кандидатура эксперта.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта № стоимость проведенных ФИО3 строительных работ и материалов:

1. по реконструкции «Бочки» (круглое строение с крышкой для работы с лошадьми в любую погоду) - 492366,67 руб.

2. ???по обустройству плаца с учетом песчаного покрытия - 204333,33 руб.

???3. по строительству трех левад - 112000,00 руб.

???4. по строительству навеса для хранения сена - 34500,00 руб.

???5. ремонтных работ конюшни (утепление, поднятия кровли, ремонт кровли) - 229500,00 руб.

???6. строительству колодца - 87500,00 руб.

???7. по реконструкции «летника» (пристройка к конюшне для хранения опилок и летнего содержания лошадей) - 105375,00 руб.

???8. по обустройству въезда к конюшне (стоимость песка, асфальтной крошки, работы) - 73083,33 руб.

???9. по ремонту деревянного покрытия перед конюшней и вдоль конюшни - 26000,00 руб.

Вследствие произведённого расчета стоимость проведенных ФИО3 строительных работ и материалов (с учетом доставки и работы спецтехники), округленно до тысячи, составляет: 1 470 000,00 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

По смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества правового значения не имеет.

При этом арендатор может произвести неотделимые без вреда для арендованного имущества улучшения, как с согласия, так и без согласия арендодателя. Если согласие арендодателя на улучшение получено, то арендатор вправе рассчитывать на возмещение стоимости такого улучшения после прекращения действия договора аренды. В противном случае (неотделимые улучшения произведены без согласия арендодателя) стоимость улучшений возмещению арендатору не подлежит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняет, что ФИО2 дала согласие на проведение ремонтных работ и на производство их улучшения ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет показания истца в данной части, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор об аренде земельного участка и нежилого помещения был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно предупреждался о необходимости освободить земельный участок, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 в свою очередь в возражениях на исковое заявление указывает на то, что с ней не был согласован ремонт на принадлежащем ей земельном участке и нежилом помещении, разрешение на его проведение она не давала.

Вопреки позиции истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия согласия ФИО2 на улучшение арендованного имущества, произведенного истцом.

Выполнение истцом ремонтных работ на земельном участке и нежилом помещении, которым он впоследствии пользовался, следует расценивать как волю самого ФИО3, не порождающую для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Строительные работы со стороны истца производились добровольно и без встречного предоставления.

Установив, что проведение ремонтных и строительных работ на земельном участке и нежилом помещении осуществлялось в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, при том, что само по себе предоставление истцу доступа на земельный участок и в нежилое помещение, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право ФИО3 производить ремонтные и строительные работы по собственному усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости расходов на проведение ремонта, как на улучшения спорного имущества.

В силу аб. первого ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию жилым помещением.

Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил в действиях ответчика состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов (госпошлина и расходы по экспертизе) оставить без удовлетворения.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ФИО2 при подаче встречного искового заявления указывала, что ответчиком без согласования с собственником земельного участка было дополнительно огорожены загоны (левады, плац), для выгула лошадей на земельном участке, а также было использовано еще одно хозяйственное строение, находящееся на земельном участке Истца, так называемая "Бочка" для закрытой, платной езды на лошадях. Со слов посторонних лиц, находящихся на территории участка, выяснилось, что ФИО3 организовал конно-спортивный клуб, и территория земельного участка Истца использовалась данным клубом в своей деятельности. Вместе с тем, Истец указывает, что территории находится большая куча опилок, используемых ранее для лошадей примерно 200-250 м3, в связи с проведением санитарно-эпидемиологических мероприятий, компания по вывозу и утилизации выставила счет в размере 41 000 руб. за 32 м3.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика требование о необходимости вывести опилки с принадлежащего ей участка, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом также направлено уведомление на имя Уполномоченного Главы администрации г.о. Солнечногорск по ТО Андреевка с извещением о невозможности использовать спорный земельный участок для запланированных ей работ, поскольку гражданин ФИО10 складирует отходы стройматериалов на участке, которые использовались им для собственных нужд.

В акте обследования земельного участка в 

<

адрес> городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель территориального Управления Андреевка Администрации г.о. Солнечногорск ФИО5 указал, что на спорном земельном участке располагается более 300 куб.м. древесных опилок, факт нарушения содержания земельного участка в обращении подтвердился.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, требования ФИО2 в части обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070309:633, в виде освобождения земельного участка от находящихся на нем опилок, а также вывести либо демонтировать принадлежащий ФИО3 строительный вагончик (вопрос по которому ранее решался судом) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в виде освобождения части земельного участка от находящегося там мусора — строительного мусора и навоза, демонтажа незаконно возведенных ограждений — плаца для лошадей, левады для лошадей оставить без удовлетворения, поскольку согласно показаниям сторон в ходе судебного разбирательства данные сооружения разрушены, материалы дела не содержат сведений о расположении на спорном земельном участке строительного мусора, навоза и иных построек, указанных ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в сумме 7 980 368 руб., в качестве подтверждения расчета суммы представлено заключение эксперта ООО «Нова Эксперт» №Э, однако данное заключение не легло в основу решения суда, поскольку ФИО2 в уточненном встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от данных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в транспортировке принадлежащего ему строительного вагончика, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Встречное исковое заявление ФИО2- удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в виде освобождения части земельного участка от находящихся на нем опилок, а также вывезти либо демонтировать принадлежащий ФИО3 строительный вагончик.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании расторжения договора аренды земельного участка и нежилого помещения преждевременным, обязании устранить препятствия в пользовании недвижимостью, обеспечении помещения электроэнергией, взыскании морального вреда, стоимости ремонта, расходов на приобретение бензина, неосновательного обогащения в результате повышения тарифов на электроэнергию - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в виде освобождения части земельного участка от находящегося там мусора строительного мусора и навоза, демонтажа незаконно возведенных ограждений - плаца для лошадей, левады для лошадей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, в остальной части требования о возмещении судебных расходов (госпошлина и расходы по экспертизе) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова