Дело № 1-26/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - пом.прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Казаровой Л.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Муртузалиева М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре судебного заседания Пикине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 21.09.2009 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.03.2016 года по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пришел на пустырь, находящийся в непосредственной близости от огорода домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно приобрел, путем сбора верхушечных частейпроизвольно произрастающих растений рода Конопля и последующего их измельчения ипропитки маслянистым веществом, вещество зелено-коричневого цвета, которое в своем составе содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 0,175 грамма, которое, незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 15 часов 35 минут 23.01.2018 года.

23.01.2018 года в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения санкционированного Александровским районным судом оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, сотрудниками полиции отдела МВД России по Новоселицкому району было обнаружено и изъято вещество зелено-коричневого цвета.

Согласно справки об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество представляет собой измельченные части растений рода Конопля (CannabisL.), пропитанные маслянистым веществом, массой 41,9 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, масса наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пересчете на общую массу вещества, составляет 0,175 грамма.

Оборот данного наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», на территории Российской Федерации запрещен и, превышая 0,05 грамма, составляет значительный размер.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере согласился полностью и показал, что он с утра 23.01.2018 года пошел на пустырь, расположенный за огородом его домовладения, где сорвал части растений конопля, которые принес к себе домой. Коноплю смешал с постным маслом и пожарил на сковородке. Далее он употребил приготовленное. В этот же день сотрудник полиции Свидетель №2 остановил его на улице и повез на автомашине в опорный пункт с.Чернолесского, где спрашивал его по факту кражи в селе. После этого у него дома, в присутствии сотрудников полиции и двух гражданских лиц было проведено обследование его домовладения. С постановление судьи его ознакомили. Он сразу сказал сотруднику полиции, что у него есть «кузмич». Под печкой сотрудники нашли немного листьев конопли, за которые его привлекали к административной ответственности. В прихожей жилого дома он из-под стола достал металлическую тарелку, в которой находился «кузьмич». Эту тарелку с «кузьмичем» изъяли, упаковали, опечатали. Больше ничего найдено у него не было. Составили протокол, в котором все расписались. Также у него взяли смывы с рук. Он в ходе дознания добровольно с участием защитника давал показания на месте. В содеянном раскаиваетяся.

Показания обвиняемого ФИО1 в ходе дознания по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены в части даты приобретения наркотических средств (л.д.53-54,108-109) 

После оглашения этих показаний, ФИО1 их подтвердил, заявив, что он приобрел наркотические средства в период с конца 2017 года начала января 2018 года.

Кроме признания своей вины в совершении преступления самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности и взаимосвязи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Новоселицкому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР. 23.01.2018 года около 15 часов он вместе с сотрудником ОУР Свидетель №3 прибыл в с.Чернолесское к помещению участкового пункта полиции, где уже находились Свидетель №2 и ФИО1 Они прибыли для проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1 Когда они приехали, то ФИО1 в ходе разговора стал говорить, что они зря приехали, что никаких наркотических средств тот дома не хранит, что они ничего не найдут. Свидетель №2 поехал за представителями общественности, а он с Свидетель №3 и ФИО1 проехали к дому ФИО1 По прибытию на место они дождались Свидетель №2 и представителей общественности. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 ознакомил под роспись ФИО1 с постановлением суда о разрешении проведения обследования, разъяснил ФИО1 и представителям общественности их права и обязанности. В ходе проведения обследования, в летней кухне во дворе домовладения были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, со слов ФИО1 это была конопля. При проведении обследования в жилом доме, в комнате также были изъяты части растений серо - зеленого цвета, со слов ФИО1 - так же конопля. Кроме того, в ходе проведения обследования в жилом доме ФИО1 в прихожей достал из-под стола металлическую тарелку, в которой было вещество растительного происхождения коричневого цвета, со слов ФИО1 - наркотическое средство «кузьмич» Обнаруженные предметы и вещества были изъяты и надлежащим образом упакованы и опечатаны. Свидетель №2 отобрал у ФИО1 образцы, а также составил протокол проведенного обследования, с которым все ознакомились и в котором все расписались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Новоселицкому району. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе с использованием прав, предусмотренных Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативных мероприятий в ОУР поступила оперативная информация о том, что ФИО1, который проживает в 

<

...> в домовладении по 

<

адрес>, хранит по месту своего проживания наркотические средства в крупном размере. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в жилом помещении по месту жительства ФИО1 было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для этого было получено разрешение суда о проведении данного мероприятия. С целью проведения мероприятия он несколько раз приезжал к дому ФИО1, однако тот из дома не выходил, в связи с чем он не мог провести мероприятие. 23.01.2018 года с утра он был в с.Чернолесском, занимался служебными делами. Он увидел, что по улице идет ФИО1 Он остановился и заговорил с ФИО1, предложил тому пройти с ним в участковый пункт полиции, побеседовать. ФИО1 согласился и они прошли в участковый пункт полиции. Он беседовал с ФИО1 с целью получения оперативно-значимой информации, после чего показал ФИО1 постановление суда о разрешении проведения осмотра в домовладении ФИО1 и сообщил тому, что по имеющейся информации ФИО1 хранит в своем домовладении наркотические средства в крупном размере, а также что он будет проводить мероприятия. ФИО1 сказал, что согласен на проведение мероприятий, что никаких наркотических средств у того дома нет. Он позвонил двум сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, которые прибыли к нему для помощи в проведении обследования. Сотрудники полиции с ФИО1 поехали к дому ФИО1, а он на своем автомобиле заехал к жителям с.Чернолесского Свидетель №4 и Свидетель №5 и попросил тех поприсутствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1. Те согласились и он с представителями общественности поехал к дому ФИО1 Сам ФИО1 подошел к нему и стал говорить, что знает, зачем они приехали, то есть для проведения ОРМ, а также что тот готов добровольно выдать «кузьмич», то есть наркотическое средство, которое хранит дома. Он попросил Свидетель №3 проводить видеосъемку, после чего предъявил ФИО1 постановление суда с разрешением проведения в домовладении ФИО1 ОРМ, в котором тот расписался. После этого он разъяснил участвующим их права и обязанности. Затем они стали проводить ОРМ. Проведение они начали с хозяйственных построек во дворе домовладения, где, в помещении летней кухни, были обнаружены части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, про которые ФИО1 пояснил, что это конопля, из которой ФИО1 готовил «кузьмич». Он изъял эти части растений и упаковал их. Больше ничего в хозяйственных постройках обнаружено не было. Далее они все прошли в дом, где стали проводить обследования в помещениях жилого дома. В одной из комнат жилого дома было найдено небольшое количество растительного вещества с характерным запахом конопли, которое также было изъято и упаковано.. Далее, в ходе проведения обследования, в прихожей из-под стола ФИО1 достал металлическую миску с веществом коричневого цвета и пояснил, что это «кузьмич», то есть наркотическое средство. Он изъял и упаковал эту тарелку с веществом. После этого им у ФИО1 были отобраны образцы, смывы с рук и носогубного треугольника, а также срезы с ногтевых пластин, указанные образцы он тоже упаковал. После этого им был составлен протокол проведения ОРМ, с которым все ознакомились и расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ОМВД России по Новоселицкому району в должности оперуполномоченного. 23.01.2018 года около 15 часов он вместе с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, а также вместе с двумя представителями общественности, проводили оперативно-розыскное мероприятие в домовладении, расположенному по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Вначале они с Свидетель №1 приехали к участковому пункту полиции, где уже находились Свидетель №2 и ФИО1 Последний пояснил, что никаких наркотиков дома не хранит, что они зря будут искать. Он и Свидетель №1 вместе с ФИО1 проехали дому ФИО1, где ждали, пока приедет Свидетель №2 с представителями общественности. По прибытию Свидетель №2 попросил его производить видеосъемку мероприятия. Он снимал происходящее на видеокамеру. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 прочитал вслух постановление суда, ФИО1 расписался в постановлении о том, что ознакомлен с ним. Свидетель №2 разъяснил ФИО1 и представителям общественности их права и обязанности, после чего они приступили к проведению обследования двора домовладения ФИО1 В помещении летней кухни домовладения ФИО1 были обнаружены части растений серо-зеленого цвета, про которые ФИО1 пояснил, что это конопля, из которой тот готовил «кузьмич». Эти части растений были изъяты и упакованы. При дальнейшем обследовании на территории двора и в хозяйственных постройках ничего обнаружено не было. Далее они все прошли для проведения обследования в жилой дом. Там, в помещении жилой комнаты было обнаружено вещество растительного происхождения, состоящее из частей растений серо-зеленого цвета, про которые ФИО1 пояснил, что это также конопля. В процессе проведения обследования у видеокамеры села батарея и видеосъемка прекратилась. Он продолжил видеосъемку на свой мобильный телефон. В ходе дальнейшего проведения обследования, в прихожей из-под стола ФИО1 достал металлическую миску, в которой находилось вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «кузьмич». Свидетель №2 изъял эту миску с веществом и упаковал их. Больше в ходе обследования ничего обнаружено не было. Свидетель №2 отобрал у ФИО1 образцы, смывы с рук и лица, а также срезы ногтей. Также по результатам проведения ОРМ Свидетель №2 был составлен протокол проведения ОРМ, который был подписан всеми участвующими лицами. (л.д.106)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.01.2018 года он был в с.Чернолесском, у себя дома. К нему обратился знакомый ему сотрудник полиции Свидетель №2 и попросил его принять участие в проведении оперативного осмотра в качестве представителя общественности. Он согласился и вместе с Свидетель №2, а также с Свидетель №4 - вторым представителем общественности, приехал к дому ФИО1, который проживает в 

<

адрес> Там, на улице возле дома, уже находился ФИО1 и еще два сотрудника полиции. Когда они вышли из автомобиля, то Свидетель №2 стал говорить ФИО1, что они прибыли для проведения оперативного осмотра, на что ФИО1 сразу сказал, что знает, зачем приехал Свидетель №2, что готов добровольно выдать «кузьмич». Свидетель №2 предъявил ФИО1 постановление суда, с которым тот ознакомился и расписался. Один из сотрудников полиции проводил видеосъемку. Сотрудники полиции стали проводить оперативный осмотр, при этом он, второй представитель общественности, ФИО1, все время были рядом с сотрудниками полиции. Во дворе, в помещении летней кухни, были обнаружены части растений серо-зеленого цвета, про которые ФИО1 сказал, что это конопля, из которой тот делал «кузьмич». Свидетель №2 изъял и упаковал эти части растений. В одной из комнат жилого дома было найдено немного частей растений, который также изъяли и упаковали. Затем, в прихожей, под столом, ФИО1 показал и достал металлическую миску с веществом коричневого цвета и пояснил, что это «кузьмич». Свидетель №2 изъял и упаковал эту тарелку с веществом. После этого ФИО1 взяли смывы, составили протокол, с которым он ознакомился и в котором он расписался (л.д.110)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №2, которого он раньше знал, который попросил его принять участие в качестве представителя общественности при проведении осмотра. Он согласился и вместе с Свидетель №2 и Свидетель №5, жителем с.Чернолесского, приехал к дому по 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Там, перед домом, уже находились два сотрудника полиции и сам ФИО1 Когда они приехали, то Свидетель №2 сказал ФИО1, что приехал для проведения осмотра. В ответ ФИО1 сказал, что знает, что готов добровольно выдать «кузьмич». Свидетель №2 предъявил ФИО1 постановление суда, с которым тот ознакомился и расписался. Им разъяснили права и сотрудник полиции стал проводить видеосъемку. Во время проведения осмотра все находились рядом, никто никуда не отходил. Во время осмотра, в летней кухне во дворе, были обнаружены части растений серо-зеленого цвета, про которые ФИО1 сказал, что это конопля, что из нее ФИО1 делал «кузьмич», а это остатки. Свидетель №2 изъял и упаковал эти части растений. В доме, в одной из комнат, нашли немного частей растений, которые также изъяли и упаковали. В прихожей жилого дома, из-под стола ФИО1 достал металлическую чашку, в которой находилось вещество коричневого цвета, про которое ФИО1 пояснил, что это «кузьмич». Свидетель №2 изъял и упаковал эту тарелку с веществом. После этого ФИО1 взяли смывы, составили протокол, с которым он ознакомился и в котором он расписался. (л.д.111)

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства:

Вещественные доказательства:

- металлическая тарелка и ложка, а также измельченные части растения рода Конопля (Cannabis L.), пропитанные маслянистым веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,175 грамма, общей массой 41,500 грамма;

- наркотическое средство растительного происхождения - «каннабис (марихуана)», массой 2,000 грамма;

- ватный тампон со смывами с рук ФИО1;

- ватный тампон со смывами с носо-губного треугольника ФИО1;

- срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1,

осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоселицкому району (л.д.115,116)

- Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения темно-зелено-коричневого цвета в виде измельченных частей растений, маслянистое на ощупь, массой 41,700 грамма представляет собой измельченные части растений рода Конопля (Cannabis L.), пропитанные маслянистым веществом, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, масса наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пересчете на общую массу вещества, составляет 0,175 грамма. Вещества растительного происхождения в виде частей растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, являются наркотическим средством растительного происхождения - «каннабис (марихуана)», массами после высушивания до постоянной массы 2,100 грамма и 0,030 грамма. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, носогубного треугольника ФИО1, поверхности срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля) (л.д.35-46)

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды). Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации.(л.д.122-124)

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 пояснил, что летом 2017 года приобрел наркотическое средство путем сбора верхушечных частей растений конопля, а также указал место сбора им частей растений, расположенное на пустыре, находящемся в непосредственной близости от огорода домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>.Также ФИО1 указал место хранения им наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по месту своего проживания, по адресу 

<

адрес>. (л.д.100)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе проведения ОРМ у ФИО1 в домовладении по адресу 

<

адрес> металлическая тарелка и ложка, измельченные части растения рода Конопля (Cannabis L.), пропитанные маслянистым веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,175 грамма, общей массой 41,500 грамма; наркотическое средство растительного происхождения - «каннабис (марихуана)», массой 2,000 грамма; ватный тампон со смывами с рук ФИО1; ватный тампон со смывами с носо-губного треугольника ФИО1; срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 (л.д.112-114)

Иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.02.2018 года, согласно которого по факту незаконного хранения ФИО1 наркотических средств, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. (л.д.3)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.02.2018 года, согласно которого 23.01.2018 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий в домовладении ФИО1 по адресу 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса которого, в пересчете на общую массу вещества, составляет 0,175 грамма. (л.д.5)

- постановление о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ от 17.01.2018 года, согласно которого в ОМВД России по Новоселицкому району имеется оперативная информация о том, что ФИО1 в домовладении по месту своего проживания, по адресу 

<

адрес>, хранит наркотические средства в особо крупном размере.(л.д.6)

- постановление Александровского районного суда от 18.01.2018 года, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по адресу 

<

адрес>.(л.д.7)

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по адресу 

<

адрес> согласно которого 23.01.2018 года в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения темно-зелено-коричневого цвета, части растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, а также у ФИО1 отобраны образцы - ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, носогубного треугольника ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1.(л.д.8-10)

- акт медицинского освидетельствования от 23.01.2018 года, согласно которого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, установлен факт употребления ФИО1 наркотических средств - каннабиноидов.(л.д.17,18)

- справка об исследовании №-и/с от 24.01.2018 года, из которой следует, что изъятые у ФИО1 части растений серо-зеленого цвета массами 2,2 и 0,05 грамма являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (Cannabis), изъятое у ФИО1 маслянистое вещество массой 41,9 грамма содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол.(л.д.24)

- справка об исследовании №-и от 29.01.2018 года, из которой следует, что изъятое у ФИО1 маслянистое вещество массой 41,800 грамма содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, масса которого, в пересчете на общую массу представленного вещества, составила 0,175 грамма.(л.д.28-29)

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по предъявленному обвинению, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказания обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, зарегистрирован и проживает один по адресу: 

<

адрес> (л.д.213), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.207), согласно карты выбывшего из стационара от 16.05.2017 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в Буденовском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» с диагнозом «туберкулез легких МБТ-2степени, А МБТ». 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, следует назначить в пределах санкции статьи совершенного преступления в виде лишения свободы реально, так как считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и достигнет целей его исправления.

Назначение иных, более мягких видов наказания, указанных в санкции ч.1 ст.228 УК РФ: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, суд считает нецелесообразным с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным определить размер наказания по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 по этому составу наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку при наличии рецидива не имеется оснований для вывода о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ст.64УКРФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличия рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

. Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, также наличия рецидива преступлений суд считает возможным назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении осужденного ФИО1 для обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ меры пресечения в виде … заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Суд, с учетом положений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом имущественного положения осужденного, суд считает возможным освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, по оплате труда защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., взыскав процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 для обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять с 18 мая 2018 года.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания сумме 1650 рублей и в судебном заседании в сумме 3850 рублей подлежат взысканию с федерального бюджета, подсудимого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическая тарелка и ложка, а также измельченные части растения рода конопля, пропитанные маслянистым веществом общей массой 41.500 грамма,

- наркотическое средство массой 2.000 грамма;

- ватный тампон со смывами с рук ФИО1;

- ватный тампон со смывами с носо-губного треугольника ФИО1,

- срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новоселицкому району - уничтожить, о чем представить в Новоселицкий районный суд акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Живницкая