Дело № 22-2251/2025 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 октября 2025 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Емельяновой Л.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11.08.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.06.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда от 24.05.2022) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 11.08.2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им отбыто более 1/2 части срока наказания.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований считать его поведение безупречным, при наличии у него 2-х взысканий и 2-х бесед, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку полученные им взыскания погашены в установленном порядке и он считается осужденным, не имеющим взысканий. Кроме того, указанные взыскания уже были предметом обсуждения при рассмотрении предыдущего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что после этого он не привлекался к дисциплинарной ответственности, а наоборот неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, что не было должным образом учтено судом. 

При этом, приводя правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005, отмечает, что суд, отказывая в замене неотбытого срока наказания более мягким видом, должен указать в своем решение обоснование таких выводов, а не ограничиваться только перечислением оснований для отказа. 

Обращая внимание на выраженное в судебном заседании мнение прокурора относительно его ходатайства, указывает на то, что закон не требует в качестве оснований для замены наказания более мягким видом достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие каких-либо исключительных заслуг. 

Обращаясь к указанию суда на факт отсутствия у него гражданства, отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, данное обстоятельство не может являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства

Указывает на противоречие приведенных судом характеризующих его сведений.

Кроме того отмечает, что суд не учел при рассмотрении ходатайства, признание им вины, искреннее раскаяние, исправление, многочисленные поощрения, погашенные взыскания, отсутствие на исполнении исполнительных листов, положив в основу своего решения оценку тяжести совершенного им преступления, что прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №8 от 21.04.2009. 

Обращает также внимание на то, что в период отбывания наказания им получены профессии: «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины 2-го разряда», «станочник деревообрабатывающих станков 2-го разряда, «стропальщик», однако, в своем решении суд указал о получении им только одной специальности.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возможна только при безупречном и стабильно-положительном поведении на протяжении всего отбытого срока наказания. 

Просит постановление отменить. Заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Емельянова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении осужденного ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, с изложением мотивированных выводов указанного в судебном решении. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении осужденного ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу, был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

Между тем, правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

В характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области указано, что ФИО1 прибыл их учреждение 10.09.2021. Трудоустроен на промышленной зоне, к труду относится добросовестно. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится удовлетворительно. Допускал нарушения режима содержания, за что получил 2 взыскания в виде выговоров и в виде 2 профилактических бесед. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 13 поощрений. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, порученные задания администрации выполняет. Прошел обучение, получил профессию «Укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины». Имеет опрятный внешней вид, содержит в надлежащем состоянии спальное место, тумбочку, вещевую сумку. Посещает занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия воспитательного характера. На беседы реагирует адекватно. С 28.03.2024 отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет. Поддерживает социально-значимые связи. В ходе отбывания наказания написал заявление о полном признании вины. В содеянном раскаялся. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно и на данном этапе его исправления замена неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе и виде принудительных работ, преждевременна.

Сведения на осужденного ФИО1 соответствуют сведениям, содержащимся в представлении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 22.05.2025. 

Кроме того, они подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которым за нарушение режимных требований в ноябре 2020 г. и в апреле 2024 г. получены взыскания в виде одного выговора и одного устного выговора, а также в августе 2021 г. и апреле 2022 г. проведены две профилактические беседы. Отмечается, что взыскание от апреля 2024 г. погашено досрочно в порядке поощрения. Получено 15, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 16, поощрений за период с декабря 2022 г. в основном за активное участие жизни колонии; справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств; справкой экономиста по труду. 

Судом оценены сведения психологических характеристик личности на осужденного ФИО1, у которого в 13.09.2021 выявлен высокий уровень демонстративности, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, нарушения мотивационной сферы личности, склонность к аддикциям (признаки алкогольной или наркотической зависимости), сделан вывод о неблагоприятном прогнозе, указано на аддиктивное поведение (зависимость). В 27.03.2024 психологические противопоказания, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлены, заявлен прогноз на следование общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения.

Действительно, после решения суда от 17.10.2024 осужденным получено 5 поощрений. Вместе с тем, суд обоснованно исследовал материалы личного дела, в частности, характеристики за 2024-2025 гг. поведения осужденного, где отмечены удовлетворительное отношение к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения, а также к работе без оплаты труда, пассивное отношение к проводимым занятиям по социально-правовой подготовке. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, оснований подвергать сомнению которых, у суда не имеется, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и взысканиях, в том числе погашенных, его отношение к режимным требованиям, труду и работам без оплаты, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы администрации исправительного учреждения о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о допущенных осужденным нарушения в ноябре 2020 г., августе 2021, апреле 2022 г. и 2024 г., по факту которых были наложены взыскания и проводились беседы, сами по себе не являлись единственным основанием, для отказа в удовлетворении ходатайства и были учтены судом наряду с другими обстоятельствами и данными о личности осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нарушения обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства, несмотря на то, что указанные взыскания имели место быть и учитывались судом при предыдущем рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Следует также отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило свое отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения, удовлетворительно характеризовавшая осужденного ФИО1, и несмотря на наметившуюся положительную динамику в его поведении, возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, о том, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о положительном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1, суду были известны и учтены судом при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в совокупности с иными юридически значимыми сведениями на осужденного. Добросовестное отношение к труду, признание вины, искреннее раскаяние, многочисленные поощрения, досрочно погашенные взыскания, отсутствие на исполнении исполнительных листов, получение специальностей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, а также получение образования и профессии - является прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были высказаны суждения относительно тяжести совершенного им преступления и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными, поскольку из обжалуемого решения указанное не усматривается. 

Иных сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Вопреки доводам жалоб, суд учел конкретные обстоятельства динамики поведения осужденного за весь период его отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, количество поощрений, период их получения, его удовлетворительную характеристику в целом и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно-положительным. 

При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания. Отсутствие взысканий отмечается только с мая 2024 года, при этом до этого, поведение осужденного характеризовалось как получением поощрений и взысканий. Несмотря на преобладающее количество поощрений и отсутствие действующих взысканий, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое, а о должном контроле за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, отмечается получение осужденным взыскания и после его перевода на облегченные условия отбывания наказания, что не свидетельствует о его стремлении своими активными действиями доказать свое исправление.

Проследив динамику поведения осужденного, наличие у него за весь период отбывания наказания, как поощрений, так и взысканий, а также сведения, характеризующие его личность, представленные администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного судом, и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям осужденного, не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал. Субъективное мнение сужденного о его исправлении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем, доводы осужденного ФИО1 о допущенных в постановлении суда противоречиях, относительно данных, изложенных в характеристике, заслуживают внимания. Как усматривается из характеристики, осужденный отбывает наказание в облегченные условиях с 28.03.2024. Посещает занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия воспитательного характера. На беседы реагирует адекватно. Имеет опрятный внешний вид. В противоречие указанного, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано на то, что осужденный ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера старается посещать не регулярно, на беседы воспитательного характера старается реагировать удовлетворительно, но правильные выводы делает для себя не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке активен не всегда. Внешний вид не всегда опрятен.

Кроме того, в своем решение суд первой инстанции ссылается на Решение №71/ТО-391-НВ от 29.11.2024 о неразрешении въезда в РФ и распоряжение о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющееся в материалах личного дела осужденного ФИО1 Однако предметом рассмотрения являлось ходатайство осужденного о смягчении уголовной репрессии, при котором оценке подлежит поведение осужденного в период его отбывания наказания, мнение о котором приведенное решение не вызывает.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о преждевременности заявленного ходатайства, однако подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 11.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части постановления: исключить характеризующие осужденного ФИО1 сведения о том, что он состоит на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера старается посещать не регулярно, на беседы воспитательного характера старается реагировать удовлетворительно, но правильные выводы делает для себя не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке активен не всегда. Внешний вид не всегда опрятен. 

- исключить указание на решение №71/ТО-391-НВ от 29.11.2024 о неразрешении въезда в РФ и распоряжение о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющееся в материалах личного дела осужденного ФИО1 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина