Дело 2-1648/2025 (2-8740/2024;) 

5 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску 

<

адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО "ЛенПрофМонолит" о взыскании задолженности, 

установил:

<

адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд, в котором указал, что ФИО1 заработная плата выплачивась несвоевременно, в связи с задержкой выплаты образовалась задолженгость, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 236384 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО5 и истец ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 факт наличия задолженности не оспаривала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав участником процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства РФ, в котором он указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛенПрофМонолит», однако у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Согласно расчетным листкам, представленным должником, задолженность работодателя перед ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 236 384 руб. 20 коп.

В ходе проверки установлено, что с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он принят на должность подсобного рабочего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном объеме размеры причитающейся заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Ответчик возражения относительно размера начислений, равно как и доказательств выплаты заработной платы не представил. Доводы ответчика о частичной выплате заработной платы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств выплаты заработной платы истцу ФИО1 за вышеуказанный период времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 236384,20рублей. 

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, составляющая с января 2024 года более 4-х месяцев, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей дальнейшему снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Ленпрофмонолит» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 (

<

данные изъяты> №)–– удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛенПрофМонолит" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 236384 рубля 20 коп и компеснацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛенПрофМонолит" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8092 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Бурыкина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.